СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
17 липня 2006 року | Справа № 2-2/8350-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
прокуратури Київського району м.Сімферополя: не з`явився;
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
розглянувши апеляційне подання прокурора Київського району міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І. ) від 18 травня 2006 року, а також клопотання про відновлення строку його подачі у справі № 2-2/8350-2006
за позовом прокурора Київського району міста Сімферополя (вул. Сергеєва-Ценського, 26, м.Сімферополь, 95000)
в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)
до Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24, м.Сімферополь, 95001)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 18.05.2006 року у справі № 2-2/8350-2006 у позові прокурора Київського району м.Сімферополя про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомого майна відмовлено.
Не погодившись з рішення господарського суду АР Крим, прокурор Київського району м.Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Доводи прокурора, викладені в апеляційному поданні, полягають у тому, що при прийнятті рішення господарським судом АР Крим були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, норма статті 65 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було здійснено дій спрямованих на всебічний та правильний розгляд справи, внаслідок чого, судом неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Також прокурор зазначає, що, згідно зі статтею 123 Земельного кодексу України, право постійного користування земельними ділянками виникає у юридичних осіб на підставі рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. Оскільки у АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" документи на право власності або користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Більшовицькій, 24-Октябрьської, 5 відсутні, прокурор вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи.
Представники прокуратури Київського району м.Сімферополя, а також сторін у судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були сповіщені належним чином ухвалою від 06.07.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності зазначених представників.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
Прокурор Київського району м.Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради з позовом до Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", в якій просить прийняти рішення про звільнення відповідачем самовільно займаної під розміщення гостьової автопарковки земельної ділянки площею 0,006 га, розташованої за адресою: м.Сімферополь, вул.Більшовицька, зобов'язати Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" привести спірну самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,006 га в придатний для використання стан шляхом зносу шлагбаума, який перекриває доступ.
Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційне подання прокурора Київського району не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор Київського району м.Сімферополя у позовній заяві зазначає, що при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства було встановлено факт самовільного захвату відповідачем земельної ділянки орієнтованою площею 0,006 га, яка розташована за адресою: м.Сімферополь, вул.Більшовицька, під розміщення гостьової автопарковки. У ході перевірки встановлено, що на земельній ділянці будівні роботи не здійснювались, на під'їзді до автопарковки встановлений шлагбаум, доступ до вказаної земельної ділянки перекритий, правовстановлюючі документи на земельну ділянку у встановленому законом порядку не оформлені.
У якості доказів наведених вище фактів, прокурором було надано суду наступні документи:
* акт перевірки дотримання земельного законодавства від 07.06.2005 року № 147, складений Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим;
* протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2005 року № 102, складений Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим;
* припис від 07.06.2005 року № 100, складений Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим;
* постанову Сімферопольського міського управління земельних ресурсів про накладання адміністративного стягнення від 22.06.2005 року № 102;
* акт перевірки дотримання земельного законодавства від 09.08.2005 року № 205, складений Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим;
* протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2005 року, складений Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим,;
* припис від 09.08.2005 року, складений Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим.
Із змісту позовної заяви та наданих прокурором Київського району м.Сімферополя документів судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 09.08.2005 року відповідачем, шляхом установлення на в'їзді шлагбауму, використовувалась спірна земельна ділянка для автомобільної парковки.
Проте, як підтверджується наказом Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 16.01.2006 року № 3-А, а також актом про демонтування шлагбауму від 23.01.2006 року, тобто до звернення прокурора з позовом до господарського суду АР Крим, відповідачем виконані приписи Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим та здійснений демонтаж шлагбауму, розташованого у м.Сімферополі по вул.Більшовицької, 24 (у дворі будівлі банку).
Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно зі статею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія вважає за необхідне дотримуватись принципів судочинства, що встановлені статтею 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Фактично, прокурором Київського району міста Сімферополя в порушення вищезазначених норм не надані належні докази того, що відповідач на час розгляду судом справи займає спірну земельну ділянку шляхом встановлення на її в'їзді шлагбауму, а також того, що відповідач при використанні земельної ділянки привів її у непридатний для використання стан. Дані обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин та їх достовірності, що мають значення для справи. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
За таких обставин, вимоги прокурора Київського району м.Сімферополя, викладені в апеляційному поданні, задоволенню не підлягають, підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора Київського району міста Сімферополя залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2006 року у справі № 2-2/8350-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
І.В. Антонова