Справа № 1 - 141/2009 р
В И Р О К
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Каліновської Е.І.,
при секретарі - Мясоутової Д.М.,
за участю прокурора - Птиця О.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого.
у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст.186, ч.1 ст 15, ч 2 ст 186 КК України;
В С Т А Н О В И В:
03.06.2007 року біля 22 години підсудний ОСОБА_1 знаходячись в під'зді АДРЕСА_1повторно відкрито заволодів золотими виробами потерпілої ОСОБА_2 а саме: золотим кулоном та ланцюжком, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Він же повторно, 03.06.2007 року біля 23 години знаходячись поблизу школи № 31 по вул Г. Сталінграду м. Кременчука повторно відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_3 в якій знаходився мобільний телефон „Моторола В 635” та грошима 160 грн, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 960 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Він же повторно, 06.06.2007 року біля 18 години знаходячись в АДРЕСА_2відкрито заволодів золотими виробами потерпілої ОСОБА_4 а саме: золотим хрестиком та ланцюжком, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Він же повторно, 08.06.2007 року біля 14 години знаходячись в під'їзді АДРЕСА_3відкрито заволодів золотими виробами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, а саме: золотим хрестиком та ланцюжком, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Він же повторно, 12.06.2007 року біля 18 години 30 хвилин знаходячись в під'їзді АДРЕСА_2намагаючись відкрито заволодіти майном потерпілої ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства ривком за ланцюжок останньої внаслідок чого потерпіла впала на підлогу і почала кричати, чим злякала підсудного ОСОБА_1, який не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі та зник з місця пригоди.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Крім визнання вини підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та об'єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом матеріалами кримінальної справи.
Показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 пояснившої, що 08.06.2007 року біля 14 години вона поверталася додому, зайшла в ліфт будинку в якому мешкає. Разом з нею в ліфт зайшов підсудний ОСОБА_1 затулив їй рот рукою, та сказав, щоб вона зняла золоті вироби та віддала йому сумочку в якій знаходився мобільний телефон „Самсунг Х-480”, гаманець з грошима в сумі 120 грн. Потім вискочив з кабіни ліфта.
Аналогічними показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_5
Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2. згідно з якими 03.06.2007 року біля 22 години вона поверталася додому, зайшла до під'їзду свого будинку в якому мешкає. За нею зайшли двоє раніше невідомих їй хлопців. Один із хлопців одягнений в червону футболку вихватив її сумочку з рук, в наслідок чого вона впала на підлогу та зірвав з неї золотий ланцюжок та кулончик. Після чого хлопці втекти. ( а.с. 25)
Дослідженими показаннями потерпілої ОСОБА_3, згідно з якими 03.06.2007 року біля 23 години в районі ЗОШ № 31 м. Кременчуці до неї підійшов раніше незнайомий хлопець, вирвав у неї з рук сумочку в якій знаходився телефон „Моторола В 635” та гроші в сумі 160 грн та побіг в бік АДРЕСА_3( а.с. 40)
Дослідженими показаннями потерпілої ОСОБА_4, згідно з якими 06.06.2007 року біля 18 години вона зайшла до під'їзду будинку в якому мешкає. Разом з нею зайшов раніше незнайомий їй хлопець. Вони разом зайшли в ліфт, хлопець зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок і втік. Потім вона виявила, що ланцюжок розірвався та залишилася тільки частина ланцюжка, а також зник золотий хрестик. ( а.с. 53).
Дослідженими показаннями потерпілої ОСОБА_6, згідно з якими 12.06.2007 року біля 18 години 30 хвилин в під'їзді будинку в якому мешкає зустріла раніше незнайомого їй хлопця, який спускався по східцях. Він відразу схопив її за горло, потім за ланцюжок, внаслідок чого вона почала кричати та впала на підлогу. Хлопець намагався зірвати ланцюжок, наносив їй тілесні ушкодження, після чого втік. ( а.с. 97).
Дослідженими показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими на початку червня 2007 року його знайомий ОСОБА_1 запропонував йому купити у нього мобільний телефон „Моторола В 635” за 250 грн, на що він погодився. ( а.с. 43)
Дослідженими показаннями свідка ОСОБА_8 згідно з якими він являється товаришем ОСОБА_1. 07.06.2007 року ОСОБА_1запропонував йому придбати у нього золотий хрестик за 50 грн, на що він погодився. ( а.с. 56).
Дослідженими показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з якими 16.06.2007 року зустрів свого товариша ОСОБА_10, який повідомив, що ОСОБА_1 дав йому мобільний телефон, який він віддав продавцю магазина „Бізон” під залог в сумі 30 грн. Потім ОСОБА_10забрав мобільний телефон з магазину і віддав йому. ( а.с. 86).
Дослідженими показаннями свідка ОСОБА_11, згідно з якими 12.06.2007 року біля 18 години 30 хвилин він разом з дружиною гуляли біля під'їзду. В цей час до під'їзду заходила його сусідка - ОСОБА_6. а за нею в під'їзд зайшов ОСОБА_1. Через декілька хвилин вони почули крики в під'їзді. Потім з під'їзду вийшов ОСОБА_1. Коли вони з дружиною зайшли до під'їзду то побачили побиту сусідку ОСОБА_6 ( а.с. 95).
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 згідно з якими 04.06.2007 року він разом з його знайомим ОСОБА_1ом поїхали до ломбарду „Сіам”, оскільки останньому необхідно було здати золоті вироби. Оскільки у ОСОБА_1а не було документів, то він на прохання останнього здав золотий ланцюжок під свій паспорт, а золотий кулончик купив у нього за 100 грн. ( а.с. 26).
Протоколами усних заяв ( а.с. 10, 29, 46, 61, 90)
Протоколами огляду місця події ( а.с. 12, 17, 32, 49, 50, 66, 68, 74, 93)
Постановою про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до справи ( а.с. 25 а, 41а)
та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Підсудний ОСОБА_1 повторно відкрито заволодів чужим майном потерпілих, тому суд його дії кваліфікує за ч 2 ст. 186 КК України.
Підсудний ОСОБА_1 повторно скоїв замах на відкрите викрадення чужого майна потерпілої, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому суд його дії кваліфікує за ч 1 ст 15, ч 2 ст. 186 КК України.
При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів всі обставини по справі в їх сукупності, та наслідки, що настали в результаті його злочинних дій, дані про особу підсудного, раніше не судимого, не працюючого, характеризується позитивно, його молодий вік, сімейний стан, та стан здоров'я, а також часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному, а також повне відшкодування завданих збитків.
З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст.ст. 75 КК України.
Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 516 грн, який необхідно залишити без розгляду в зв'язку з тим, що остання в судове засідання не з'явилася і свої позовні вимоги не підтримала, повідомивши останній, що позовні вимоги можуть бути розглянуті в цивільному провадженні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочинів передбачених:
за ч 2 ст. 186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
за ч 1 ст 15 ч 2 ст. 186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст 70 ч 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
На підставі ст 75 КК України ОСОБА_1від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази - золотий ланцюжок ( а.с. 25 а), що знаходиться в камері зберігання речових доказів Автозаводського РВ - передати потерпілій ОСОБА_2
Речові докази - сумка чорного кольору, мобільний телефон сріблястого кольору „Моторола В 635” ( а.с. 41а), що знаходиться в камері зберігання речових доказів Автозаводського РВ - передати потерпілій ОСОБА_3
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.
СУДДЯ: Е.І.Каліновська