СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

17 липня 2006 року

Справа № 2-26/2416-2006А

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Заплави Л.М.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідачів: не з'явились,

3 осіб: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Факел-87" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 13.03.2006 по справі № 2-26/2416-2006А

за позовом           Виробничого кооперативу "Факел-87" (пр. Оболонський, 38-7, місто Київ,04214)

до           Оленівської сільської Ради (вул. Леніна, 60, с.Оленівка, Чорноморський р-н, 96440)

Виконавчого комітету Оленівської сільської Ради (вул. Леніна, 60, с.Оленівка, Чорноморський р-н, 96440)

3 особи:  Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації  (вул. Нєкрасова, 45, місто Євпаторія, 97400)

Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим  (вул. Дм.Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, 97416)

Колгосп "Маяк"  (с.Оленівка, Чорноморський р-н, 96440)

Фізична особа  Мальчиков Костянтин Віталійович  (вул. Чігірінська, 13, місто Кривий Ріг, 50000)

про скасування рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2006 у справі № 2-26/2416-2006А (суддя Проніна О.Л.) у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що позивачем пропущений строк позовної давності, що відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду,  Виробничий кооператив „Факел-87” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити. Доводи скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а саме, сторона вважає, що суд неповно дослідив докази та обставини у справі. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Судове засідання було відкладеним з 04.07.2006 на 17.07.2006 у зв’язку з щорічною відпусткою головуючого судді Лисенко В.А.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 змінено склад судової колегії, суддів Котлярову О.Л. та Видашенко Т.С. замінено на суддів Антонову І.В. та Заплаву Л.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає скаргу за відсутністю сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсними рішення Оленівської сільської Ради № 2 від 04.01.2002 з доповненням № 1 в частині, що стосується права власності на незавершений будівництвом комплекс у с. Оленівка, вул. Єлисеєва, 5Б.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати рішення № 2 від 04.01.2002 Оленівської сільської Ради з доповненням № 1 в частині, що стосується права власності на незавершений будівництвом комплекс у с. Оленівка, вул. Єлисеєва, 5Б.

В ході розгляду справи судом першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановлені ухвали про залучення до участі у справі у якості третіх осіб: Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Колгоспу „Маяк” та фізичної особи –Мальчикова К.В., у якості другого відповідача до участі у справі залучений виконавчий комітет Оленівської сільської Ради.

Оскаржуючи постанову місцевого господарського суду позивач посилається на порушення судом положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказує на те, що в матеріалах справи відсутні ухвали про залучення до участі у справі вказаних вище осіб.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений перелік процесуальних дій, які оформлюються окремим документом, тобто ухвалою. Даною статтею передбачена можливість (але не обов’язок) викладення ухвал з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду, окремим документом. Положеннями вказаної статті також встановлено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання та проголошуються негайно після їх постановлення.

Відомості про прийняття відповідних ухвал без виходу до нарадчої кімнати занесені у журнали судового засідання від 23.01.2006 та 09.02.2006, також про здійснення цих процесуальних дії вказано в постанові суду. Таким чином, судова колегія не знаходить в таких діях господарського суду Автономної Республіки Крим порушень норм процесуального права.

Спірне рішення виконавчого комітету Оленівської сільської Ради № 2 „Про визнання безхазяйним майна та передання його у власність держави”, на підставі якого відповідно до заяви Чорноморського відділення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції було визнано безхазяйним та передано у власність держави майно, а саме: незавершений будівництвом комплекс у с. Оленівка, вул. Єлисеєва, 5Б, прийнято  04.01.2002. Згідно з додатками № 1 та № 2 до вказаного рішення перелік майна, визнаного безхазяйним, був доповнений.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно з положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Позивачем вказаний строк звернення до адміністративного суду був пропущений, доказів того, що причина пропуску строку була поважною, не надано.

При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судовою колегією не встановлено.

При таких обставинах вимоги Виробничого кооперативу „Факел-87”, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови відсутні.

                    Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Факел-87" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2006 у справі № 2-26/2416-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                                       І.В. Антонова

                                                                                       Л.М. Заплава