СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 липня 2006 року | Справа № 2-6/7734-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
розглянувши апеляційні скарги закритого акціонерного товариства „КримавтоГАЗ” в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Космачевського Ю.І. та фірми "ТЕС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 06 червня 2006 року у справі № 2-6/7734-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлоінвест" (вул. Кудряшова, 9, м.Сімферополь, 95023)
до закритого акціонерного товариства "КримавтоГАЗ" (пров. Лавандовий, 2, м.Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТЕС" (пров. Гер. Аджимушкая, 5, м.Сімферополь, 95011)
про визнання недійсним аукціону та договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 06.06.2006 року у справі № 2-6/7734-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлоінвест" задоволено.
Суд визнав недійсним проведений 17.03.2006 року аукціон щодо продажу лоту №5 об`єкту незавершеного будівництва - нульового циклу палацу культури автомобілебудівників, розташованого на земельній ділянці по вул. Миру, 41а у м.Сімферополі, визнав недійсним договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва нульового циклу палацу культури автомобілебудівників, укладеного між ЗАТ "КримавтоГаз" в особі ліквідатора Космачевського Ю.І. та фірмою "ТЕС", зобов`язав ЗАТ "КримавтоГаз" в особі ліквідатора Космачевського Ю.І. провести аукціон щодо продажу вищезазначеного об`єкту, а також стягнув з ЗАТ "КримавтоГаз" та фірми "ТЕС" судові витрати.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "КримавтоГаз" та фірма "ТЕС" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлоінвест" відмовити.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсним проведеного 17.03.2006 року аукціону щодо продажу лоту №5 - об`єкту незавершеного будівництва - нульового циклу палацу культури автомобілебудівників, розташованого на земельній ділянці по вул. Миру, 41а у м.Сімферополі.
При задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що умови і порядок проведення конкурсу мали відповідати нормам Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Відповідно до частин 2 та 3 статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад та строки придбання. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів. При цьому, продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
У разі надходження двох або більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
Таким чином, в оголошенні про продаж майна банкрута, що опубліковано в газеті „Голос України” за 16.02.2006 року дотриманні всі вимоги, що визначені у статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто порядок продажу майна, склад та строки придбання, вимоги про час проведення торгів вказана стаття не містить.
Посилання суду першої інстанції на статтю 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” є невірним, оскільки він визначає порядок підготовки до проведення торгів та не стосується самого порядку проведення торгів, що визначений у статті 17 вказаного Закону.
Таким чином, висновок суду заснований на Законі, який не підлягав застосуванню, в той же час не був застосований Закон, що підлягав застосуванню.
Порядок проведення аукціону визначається статтею 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Так, частина 3 вказаної статті передбачає, що для участі в аукціоні покупці одержують також „квитки учасників аукціону”. Однак, позивач не отримував вказаного квитка і не звертався за його отриманням, що також стало причиною того, що він не брав участі в аукціоні. У зв`язку з цим, порушень збоку ліквідатора відносно порядку продажу майна банкрута не було.
Пункт 13 Порядку проведення публічних торгів у вигляді аукціону, затвердженого комітетом кредиторів банкрута протоколом №05 від 09.02.2006 року, містить положення про необхідність придбання квітка учасника торгів. Однак, позивач цього не зробив.
Судова колегія не може прийняти до уваги висновок господарського суду АР Крим, про те, що дії ліквідатора є неправомірними, оскільки у порушенні кримінальної справи відносно неправомірних дій ліквідатора ЗАТ „КримавтоГАЗ” Космачевського Ю.І. було відмовлено.
Стосовно висновків про те, що ліквідатор не наділений повноваженнями на власний розсуд визнавати публічні торги з реалізації майна банкрута, які відбулись, недійсними чи скасовувати їх результати, судова колегія зазначає, що статтею 19 Цивільного кодексу України закріплюється право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. При цьом, самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.
Стаття 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” також визначає повноваження ліквідатора при здійсненні ним ліквідаційної процедури, відповідно до яких діяв ліквідатор ЗАТ „КримавтоГАЗ” при проведенні 1703.2006 року торгів та при визнанні торгів по продажу лоту №5 „Об'єкту незавершеного будівництва - нульовий цикл палацу культури автомобілебудівельників, розміщений на земельної ділянці за адресою: м. Сімферополь, вул. Міра, 41а” недійсними, оскільки ці дії направлені на захист прав та інтересів як банкрута, так і кредиторів, а також на дотримання вимог законодавства.
Слід також зазначити, що господарський суд АР Крим при винесенні рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки прийняв рішення відносно обов'язку ліквідатора Космачевського Ю.І. повторно провести аукціон щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва - нульового циклу палацу культури автомобілебудівельників, розташованого на земельній ділянці по вул. Фрунзе, 41а у м.Сімферополі, чим порушив пункт 2 частини 1 статі 83 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким, господарський суд, приймаючи рішення має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Позивач не надавав клопотання про зміну позовних вимог в цій частині або клопотання про вихід судом за межі заявлених ним позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що господарський суд АР Крим постановив рішення за відсутності предмету спору у даній справі.
Так, згідно з пунктом 3.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року за №02-5/612, припинення існування предмету спору може виражатись у здійсненому у встановленому порядку скасуванні оспорюваного акту. У даному випадку, торги вже визнані недійсним, про що є розпорядження ліквідатора, а договір купівлі-продажу розірваний відповідачами.
При цьому, дії ліквідатора ЗАТ „КримавтоГАЗ” по недопущенню представника позивача до участі в аукціоні, дії по визнанню торгів недійсним, а також дії відповідачів відносно розірвання договору купівлі-продажу майна у процедурі банкрутства від 23.03.2006 року ні ким не заперечувались, судові рішення, що визнають такі дії неправомірними, відсутні.
На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції є винесеним при неповному дослідженні обставин справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.1, 4, 105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги закритого акціонерного товариства „КримавтоГАЗ” в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Космачевського Ю.І. та фірми "ТЕС" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року у справі № 2-6/7734-2006 скасувати.
У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлоінвест" відмовити.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
І.В. Антонова