ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа № Б29/229/05
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від кредитора: Романюха Олександра Геннадіївна, довіреність №1442 від 01.06.06,
від кредитора: Фогуль Євген Іванович, довіреність №8 від 22.07.05,
від скаржника: Тюріков Валерій Анатолійович, довіреність №б/н від 01.12.05,
від розпорядника майна ПП агрофірма ім. Посмітнього: Залуцька Олена Сергіївна, паспорт серія АН 466983 від 19.05.06
за апеляційною скаргою Південного регіонального виробничо- комерційного відділення “Украгротехсервіс”, м.Одеса на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 р. у справі № Б29/229/05
за заявою відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк”, м.Іллічівськ (далі- ВАТ “Морський транспортний банк”)
до приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”, м.Дніпропетровськ (далі-ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного”)
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі №Б29/229/05 вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом:
1.заборони ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного”, Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну “Украгротехсервіс” та будь-яким іншим особам здійснювати вивезення великої рогатої худоби ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного” з території с. Розквіт Березівського району Одеської області (у тому числі 160 голів корів української червоно-рябої породи),
2.заборони Приватному сільськогосподарському підприємству “Зоря”, селянському (фермерському) господарству “Зоря”, сільськогосподарському виробничому кооперативу “Дружба”, Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну “Украгротехсервіс” та будь-яким іншим особам приймати для будь-яких цілей від будь-яких осіб племінну худобу належну ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного” (у тому числі 160 голів корів української червоно-рябої породи),
3.заборони будь-яким особам (у тому числі співробітникам Управління ветеринарної медицини в Березівському районі Одеської області) складати, підписувати, видавати ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного” та будь-яким іншим особам ветеринарні свідоцтва (довідки) для транспортування або відчудження великої рогатої худоби ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного” (у тому числі 160 голів корів української червоно-рябої породи).
Ухвала суду мотивована необхідністю вжиття додаткових заходів до забезпечення вимог кредиторів та тим, що племінна велика рогата худоба передана в заставу АТ “Український інноваційний банк” та АППБ “Аваль” і забезпечує вимоги вказаних кредиторів, а розпорядником майна надано докази про дії боржника, які направлені на відчудження племінної худоби.
З вказаною ухвалою господарського суду не погодилось південне регіональне виробничо-комерційне відділення концерну “Украгротехсервіс” та подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати.
ВАТ “Морський транспортний банк” та ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного” відзиви на апеляційну скаргу не надали, явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.
Кредитор ЗАТ КБ “ПриватБанк” відзив на апеляційну скаргу не надав.
Кредитор ТОВ “Агрофірма ім.М.О.Посмітного” та арбітражний керуючий-розпорядник майна Залуцька О.С. у своїх відзивах на апеляційну скаргу, посилаючись на необгрунтованність доводів апеляційної скарги та на відповідність ухвали суду вимогам норм права, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
11.07.2006 року від південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну “Украгротехсервіс” надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому просить ухвалу суду від 06.04.2006 року скасувати; залишити дійсними для виконання Державною виконавчою службою у Березівському та Миколаївському районах Одеської області ухвал апеляційного господарського суду Одеської області від 27.12.2005 р., 18.01.2006 р. та 15.03.2006 р. у справі №29/273-05-7934; зобов”язати державну виконавчу службу Жовтневого району м.Дніпропетровська повернути отримані матеріали виконавчого провадження у державну виконавчу службу Березівського та Миколаївського районів Одеської області згідно акта прийому-передачі виконавчих документів від 30.06.2006 р., як переданих та отриманих з порушенням ст.20 Закону України “ Про виконавче провадження”; зобов”язати ПП “Агрофірму ім.М.О.Посмітного” негайно повернути 160 голів племінних корів червоно-рябої породи із незаконного володіння на місце їх опису та арешту, як майно передане з порушенням діючого законодавства ст.ст.49,50 Закону України “Про власність” та ст. 469 ГК України; до остаточного розгляду справи №29/273-05-7934 Одеським апеляційним господарським судом, поголів”я 160 голів племінних корів червоно-рябої породи вважати спірним і неналежним майном ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного” та підлягаючим передачі на відповідальне зберігання третій незалежній стороні.
Заслухавши у судовому засіданні 12.07.2006 року представників південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну “Украгротехсервіс”, ЗАТ КБ “ПриватБанк”, ТОВ “Агрофірма ім. М.О.Посмітного”, арбітражного керуючого, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 р. за заявою ВАТ “Морський транспортний банк” порушено провадження у справі №Б29/229/05 про банкрутство ТОВ “Агрофірма ім. М.О.Посмітного” . Відповідно до п.6 вказаної ухвали накладено арешт на майно, що належить ТОВ “Агрофірма ім. М.О.Посмітного”.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2005 р. у справі № 29/273-05-7934 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну “Украгротехсервіс” до В-1: ПП “Агрофірма ім. М.О.Посмітного” , В-2: АТ “Український інноваційний банк “ в особі Одеської філії АТ “Укрінбанк”, 3-я особа АППБ “Аваль” про визнання права власності, про визнання договору застави недійсним, про розірвання договору та повернення майна було:
1. позово задоволено частково.
2. визнано право власності на корів племенних в кількості 160 голів за Піденним регіональним виробничо- комерційним відділенням концерну “Украгротехсервіс”.
3. розірвано договір про співробітництво у виробництві продукції твариництва від 16.10.1999 р. , укладеного між КСП ім. М.А. Посмітного і Південним регіональним виробничо- комерційним відділенням концерну “Украгротехсервіс”
4. зобов”язано ПП “Агрофірма ім. М.О.Посмітного” повернути Південному регіональному виробничо- комерційному відділенню концерну “Украгротехсервіс” корів племінних в кількості 160 голів.
5. стягнуто з ПП “Агрофірма ім. М.О.Посмітного на користь Південного регіонального виробничо- комерційного відділення “Украгротехсервіс” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
6. в решті позову відмовлено.
Вказане рішення суду не набрало чинності оскільки було оскаржено відповідачами до Одеського апеляційного господарського суду і на теперішній час апеляційне провадження не закінчено.
Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2005 р. у відповідності до ст. 67 ГПК України було накладено арешт на 160 племінних корів, які утримувалися у ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” і було заборонено їх відчудження, а в наступному додатковими ухвалами від 18.01.2006 р. та 15.03.2006 р. у ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” було вилучено 160 племінних корів та передано на відповідне зберігання третім особам до перегляду справи у апеляційному порядку.
З доказів, які були надані апеляційному господарському суду : - договір застави від 03.12.2004 р. , -опис майна, яке передається у заставу, вбачається, що племінні корови були одним із предметів застави , якою “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” забезпечувала АТ “Український інноваційний банк” виконання своїх зобов”язань по кредитному договору № 238 від 22.01.2003 р. та додаткової угоди до нього № 10 від 22.01.2004 р.
АТ ““Український інноваційний банк” є заставним кредитором ПП“Агрофірма ім. М.О. Посмітного” і його вимоги на суму 4265487, 77 грн. , які забезпечені заставою , в тому числі й договором застави від 03.12.2004 р., включені до реєстру вимог кредиторів за першою чергою задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
Приймаючи до уваги, що рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2005 р. у справі № 29/273-05-7934 , яким за Південним регіональним виробничо- комерційним віділенням “Украгротехсервіс” визнано право власності на корів племінних в кількості 160 голів і яким відмовлено Південному регіональному виробничо- комерційному віділенню “Украгротехсервіс” у задоволенні позову про визнання недійсним договору застави 03.12.2004 р. в частині передачі в заставу корів племінних в кількості 218 голів і вівець в кількості 678 голів із-за не доведеності, ще не набрало чинності, тобто на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуванної ухвали і на час апеляційного розгляду договір застави є чинним, суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами , зробивши правильні висновки, 06.04.2006 р. у справі про банкрутство виніс обгрунтовану та законну ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення, вимог кредиторів які забезпечувались заставою і відлягають задоволенню у першу чергу.
За таких обставин суд вважає необхідним ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 р. у справі № Б29/229/05 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші вимоги, викладені в додатковому клопотанні до апеляційної скарги не можуть бути предметом дослідження апеляційною інстанцією, оскільки ці вимоги стосуються інших правовідносин заявника апеляційної скарги, які не були предметом розгляду у місцевому господарському суді при винесені оскаржуваної ухвали, а тому відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України ці вимоги не приймаються і не розглядаються.
Керуючись ст. ст. 103-106 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо- комерційного відділення “Украгротехсервіс”, м.Одеса залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі №Б29/229/05 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
І.М.Герасименко