Справа № 5-84/2010

ПОСТАНОВА іменем України

13 жовтня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кабанової Л.О., з участю прокурора Тищенко О.О.

з участю представника Глухівського МВ ОСОБА_1 в Сумській області ОСОБА_2 засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду звернувся заступник начальника Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції із поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке було призначено ОСОБА_3 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 11 грудня 20009 року. Дане подання мотивується тим, що під час відбування покарання з випробуванням, засуджена ОСОБА_3, незважаючи на неодноразові попередження з боку кримінально-виконавчої інспекції, не виконує покладені на неї судом обов’язки, а саме: не з’являється у встановлені дні на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію без поважних причин, змінила місце проживання без повідомлення в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вивчивши матеріали справи, з’ясувавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року ОСОБА_3 була засуджена за ст.302 ч. З, ст. 303 ч. З, ст. 70 ч. 1 КК України до п’яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, її було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки. Також у відповідності до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_3 були покладені наступні обов’язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з’являтися на реєстрацію в кримінально- виконавчу інспекцію.

Також з матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2009 року засуджена ОСОБА_3 булав поставлена на облік до кримінально-виконавчої інспекції, однак на неодноразові виклики протягом січня, лютого, березня 2010 року, що направлялись по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: Глухівський район, с. Кучерівка, ОСОБА_3 до інспекції не з’являлась.

18 березня 2010 року було з’ясовано, що засуджена може проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 19 березня 2010 року з даної адреси ОСОБА_3 була доставлена приводом до виконавчої інспекції.

19 березня 2010 року з ОСОБА_3 була проведена бесіда, їй роз’яснено умови відбування покарання з випробуванням та покладені на неї судом обов’язки та вона під розписку попереджена про наслідки ухилення від виконання даних обов’язків (а.с.14-17).

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_3 дійсно тричі порушувала покладені на неї судом обов’язки, а саме: 04 червня 2010 року не з’явилася на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції, пояснюючи свою неявку тим, що вона була у бабусі в Путивльському районі в с. Кочерги (а.с.18,19). Після цього, незважаючи на офіційне попередження з боку кримінально-виконавчої інспекції, засуджена ОСОБА_3 знову не виконала покладені на неї за вироком суду обов’язки - 02.07.2010 року не з’явилася на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції, пояснюючи свою неявку від’їздом до м. Донецьк на поховання дідуся, хоча мала можливість попередити про це кримінально-виконавчу інспекцію (а.с.24). Після цього, незважаючи на офіційне попередження з боку кримінально-виконавчої інспекції, засуджена ОСОБА_3 знову не виконала покладені на неї за вироком суду обов’язки - 03.09.2010 року не з’явилася на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, пояснюючи свою неявку тим, що знаходилась в приватному медичному закладі в м. Суми, де їй робили штучні пологи. Підтвердити це документально ОСОБА_3 не може, так як на обліку по вагітності в жіночій консультації вона не перебувала, а штучні пологи їй зробили незаконно, і ніяких медичних довідок їй не видавали (а.с.26).

В суді ОСОБА_3 пояснила, що вона раніше не розуміла всієї відповідальності за невиконання покладених на неї судом обов’язків, а на даний час вона все зрозуміла та просила дати їй можливість довести, що вона виправиться і буде належним чином і своєчасно у встановлені дні з’являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Також пояснила, що в ті три рази, коли вона не зв’язалась на реєстрацію, у неї були дійсно поважні причини, і якщо такі причини будуть виникати в подальшому, вона буде попереджати про них кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов’язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях правлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_3 протягом іспитового строку не притягувалась до кримінальної відповідальності, на вчиняла адміністративних правопорушень, має позитивну характеристику по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, характеристику засудженої, її щире каяття та її прохання надати їй можливість виправитись та довести своє бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3, так як суд вважає необхідним надати засудженій можливість довести своє виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 408-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Глухівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ