ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2006                                                                                   Справа № 2/32  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді        Коршун А.О. ( доповідач)

суддів:                              Джихур О.В., Герасименко І.М.

при секретарі:                 Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Галаздра Сергій Володимирович, довіреність №104  від 11.07.06,  , Воронін Олег Ігорович, довіреність №104  від 11.07.06,

розглянув у відкритому засіданні  апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Інтер - Васт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.06р.   у справі № 2/32

за позовом закритого акціонерного товариства "Інтер - Васт", м. Знам"янка, Кіровоградської області (далі- ЗАТ "Інтер - Васт")

до відповідача: військової частини А-1201, м. Знам"янка, Кіровоградської області

про  визнання договору № 36/2003 від  01.07.02003 року недійсним

В С Т А Н О В И В :

          20.05.2005 року ЗАТ “Інтер-Васт” подало до господарського суду м.Києва позовну заяву до військової частини А –1201 та Міністерства оборони України про визнання недійсним договору збереження №36/2003 від 01.07.2003 р.

          Позовна заява була мотивована тим, що вказаний договір було укладено всупереч умовам договору про сумісну діяльність, оскільки договір збереження не відповідає вимогам закону, позивач на підставі ст.16, 1131 Цивільного кодексу України  просиввизнати договір збереження №36/2003 від 01.07.2003 року недійсним та зобов”язати Міністерство оборони України визнати неправомірними дії військової частини А 1201 щодо укладання договору збереження.

          Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.05.2005 року за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №6/379 і розгляд справи призначено у судовому засіданні 07.06.2005 р.

          Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.06.2005 року у справі №6/379 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 14.10.2005 року у справі №6/379 ухвалу господарського суду м.Києва від 16.06.2005 року скасовано і справі передано для розгляду по суті господарському суду м.Києва.

          Ухвалами господарського суду м.Києва від 17.01.2006 року у справі №6/379 :

-роз”єднано позовні вимоги ЗАТ “Інтер-Васт” до Міністерства оборони України  про зобов”язання вчинити дії та позовні вимоги ЗАТ “Інтер-Васт” до військової частини А-1201 про визнання недійсним договору у самостійні провадження;

-справі за позовом ЗАТ “Інтер-Васт” до Міністерства оборони України  про зобов”язання вчинити дії присвоєно №6/379-А;

-справі за позовом ЗАТ “Інтер-Васт” до військової частини А-1201 про визнання недійсним договору залишено №6/379;

-справу №6/379 за позовом ЗАТ “Інтер-Васт” до військової частини А-1201 про визнання недійсним договору  передано за встановленою підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

          Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2006 року справа №6/379 за позовом ЗАТ “Інтер-Васт” до військової частини А-1201 про визнання недійсним договору була прийнята до провадження і цій справі було присвоєно №2/32 та була призначена дата розгляду у судовому засіданні.

          11.05.2006 року  від ЗАТ “Інтер-Васт” до господарського суду надійшло доповнення до позовної заяви і відповідач просив суд визнати недійсними договори:

-про сумісну господарську-фінансову діяльність та виробничу діяльність по розробці і впровадженню нових науково-технічних рішень і технологій переробки порохів та порохових виробів із непридатних боєприпасів та виробництву промислових вибухових матеріалів та їх компонентів №1/СД-99 від 15.03.2001 р. у повному обсязі,

-“на ответственное хранение” №10 від 03.01.2002 р. у повному обсязі,

- збереження №36/2003 від 01.07.2003 р. у повному обсязі.

          Доповнення було мотивовано тим, що вказані договори не відповідають вимогам законодавства.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2006 року у справі №2/32 (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання недійсним договору №36/2003 від 01.07.2003 року за обставин, викладених у позовній заяві, є необгрунтованими і задоволенню не підлягають, а доповнення до позовних вимог, подане 11.05.2006 року судом не прийнято, оскількі позовні вимоги були подані за чотири дні до закінчення 3-х місячного строку вирішення спору, крім цього позовні вимоги про визнання недійсними договорів №10 від 03.01.2002 р. та  №36/2003 від 01.07.2003 р. можуть бути розглянуті в іншому позовному провадженні за участю всіх сторін за договором про сумісну діяльність з метою захисту їх прав та інтересів.

          ЗАТ “Інтер-Васт” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу.

          Посилаючись на порушення судом норм  матеріального та процесуального права, зокрема посилаючись на те, що суд безпідставно не прийняв до розгляду доповнення до апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними договори:

-про сумісну господарську-фінансову діяльність та виробничу діяльність по розробці і впровадженню нових науково-технічних рішень і технологій переробки порохів та порохових виробів із непридатних боєприпасів та виробництву промислових вибухових матеріалів та їх компонентів №1/СД-99 від 15.03.2001 р. у повному обсязі,

-“на ответственное хранение” №10 від 03.01.2002 р. у повному обсязі,

-  №36/2003 від 01.07.2003 р. у повному обсязі.

          Військова частина А-1201 у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на необгрунтованність апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

          Військова частина А-1201 у своїй заяві просить розгляд справи за апеляційною скаргою ЗАТ “Інтер-Васт” провести без участі їх представника в зв”язку з віддаленністю та відсутністю коштів на відрядження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2006 року          апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 12.07.2006 року.

Заслухавши у судовому засіданні 12.07.2006 року представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

01.07.2003 року військова частина А  - 1201 (хранитель) та ЗАТ “Інтер-Васт” (замовник) уклали договір збереження №36/2003 за умовами якого “замовник” передає,  а “хранитель” приймає та зобов”язується берегти елементи непридатних боєприпасів.

Вказаним договором сторони визначили свої обов”язки, встановили терміни та порядок розрахунків, визначили вартість послуг по забезпеченню зберігання , визначили відповідальність сторін та термін дії договору.

З договору, який укладено у письмовій формі вбачається, що він відповідає всім вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених ст.203 Цивільного кодексу України.

Обставини, на які позивач посилається у своїй позовній заяві про визнання цього договору недійсним, позивачем не були доведені належними доказами, а тому суд вважає, що господарський суд з”ясувавши всі обставини, зробивши правильні висновки, які відповідають обставинам справи, без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв обгрунтоване та законне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору 36/206 від 01.07.2003 року.

Місцевим господарським судом обгрунтовано не прийнято до розгляду доповнення позивача до апеляційної скарги, які були зареєстровані судом 11.05.2006 року. З матеріалів справи вбачається що копії вказаних доповнень до позовної заяви відповідачу не направлялися. Доповнивши позовні вимоги вимогами про визнання недійсніми ще двох договорів, позивач за цими двома позовними вимогами державного мита не оплачував. У договорі про сумісну господарську-фінансову діяльність та виробничу діяльність по розробці і впровадженню нових науково-технічних рішень і технологій переробки порохів та порохових виробів із непридатних боєприпасів та виробництву промислових вибухових матеріалів та їх компонентів №1/СД-99 від 15.03.2001 р., який позивач просив визнати недійсним у повному обсязі, сторонами , крім позивача та відповідача , є ще шість юридичних осіб і повні найменування яких та їх адреси не були зазначені у доповненні до позовної заяви , цим юридичним особам копії не були направлені. Зазначені обставини роблять неможливим розгляд доповнень до позовної заяви разом з первісним позовом, оскільки розгляд без участі всіх сторін договору про сумісну діяльність, які не були повідомлені про час та місце судового засідання було б порушенням норм процесуального права та конституційних принципів рівності та змагальності сторін у судовому засіданні. Саме за цих обставин суд вважає, що висновок господарського суду про не прийняття до розгляду доповнень до позовної заяви відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин доводи апеляційної скарги суд вважає безпідставними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення господарського суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.103-105 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Інтер-Васт”, м.Знам”янка Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2006 року у справі №2/32 залишити без змін.

Головуючий                                                            А.О.Коршун

Судді:                                                                      О.В.Джихур

                                                                                           І.М.Герасименко