Дело № 1 -134/ 09 г.
П р и г о в о р
именем Украины
22 января 2009 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе : председательствующего – судьи Лигус С.Н.
при секретаре: - ОСОБА_1
с участием прокурора - Пономарнко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего слесарем-ремонтником ГП завод «Электротяжмаш», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.16, ранее судимого приговором Московского райсуда г.Харькова 26.11.2007 г. по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
17 июля 2008 года около 11 часов ОСОБА_2, находясь по месту своей работы в помещении цеха № 124 ГП завод «Электротяжмаш», расположенного по проспекту Московскому, 299 в г. Харькове, повторно, тайно похитил отходы латуни весом 38,2 кг и отходы меди 36,7 кг на общую сумму 1024 гривен 88 копеек, которые перенес через ограждение территории предприятия.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления так, как это изложено выше.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 о том, что в автомобиле ОСОБА_2 были обнаружены сумки с отходами латуни и меди;
- данными протокола осмотра автомобиля ОСОБА_2 ( л.д.6-7);
- данными акта инвентаризации цеха № 124 ГП завод «Электротяжмаш»( л.д.13).
Поскольку, в суде установлено, что ОСОБА_2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), повторно, то его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание –чистосердечное раскаяние в содеянном, а отягчающих – суд не усматривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_2 имеет на иждивении нетрудоспособную мать, которая страдает рядом хронических заболеваний, согласно медицинских справок нуждается в постоянном уходе. ОСОБА_2 проживает в гражданском браке с ОСОБА_5, которая находится на учете по беременности и оформляет декретный отпуск. ОСОБА_2 полностью погашен ущерб от совершенного им преступления, коллектив предприятия ГП завод «Электротяжмаш» ходатайствует о передаче ОСОБА_2 на поруки, указывая, что ОСОБА_2 длительное время работает на предприятии, зарекомендовал себя как добросовестный работник.
Суд считает, что приведенные обстоятельства с учетом положительных данных о личности подсудимого значительно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, позволяющие перейти в силу ст.69 УК Украины к более мягкому виду наказания, не указанного в санкции ч. 2 ст.185 УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по:
ч. 2 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - штраф в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 510 гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_2 -подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения.
Председательствующий: