2а - 408/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - Крохмалюк І.П.,

секретаря - Зурак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду адміністративний позов ОСОБА_1 до контрольно - ревізійного

управління в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення заступника

начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 18.10.2007 року про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним

рішення заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській

області від 18.10.2007 року про накладення адміністративного стягнення та скасування

постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження

о справі, посилаючись на те, що вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі ч. 1 ст.. 1642 КУпАП за перешкоджання

фахівцям контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в проведенні

ревізії. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки виконував вимоги рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 26.09.2007 року № 780 «Про розгляд

повідомлення контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області «Про проведення комплексної ревізії міста Новомосковська». На час не допуску ним працівників контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області, вказане рішення було ніким

не оскаржено та не скасоване. На цій підставі просить суд визнати незаконним рішення

заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 18.10.2007 року про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що станом на 01.10.2007 року на час приїзду фахівців контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області він діяв в рамках закону, оскільки рішення виконкому

Новомосковської міської ради від 26.09.2007 року № 780 було чинним, про протест прокурора м. Новомосковська йому відомо не було, а тим більше йому на той час не було відомо про рішення господарського суду Дніпропетровської області про скасування рішення виконкому,

оскільки воно було прийнято 06.11.2007 року, тобто більше ніж через місяць після приїзду контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. На підставі цього вважає, що на момент складанню протоколу про адміністративне правопорушення в його діях такого правопорушення не було, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження

по справі повинно бути закрите. Також пояснив, що у разі пред'явлення фахівцями контрольно

- ревізійного управління в Дніпропетровській області протесту прокурора м. Новомосковська,

з його боку перешкод в проведенні ревізії не могло би бути.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.09.2007 року на адресу виконкому Новомосковської міської ради було направлено повідомлення про проведення ревізії. 01.10.2007 року в. о. начальника фінансового управління ОСОБА_1 фахівцям контрольноревізійного

управління в Дніпропетровській області було відмовлено в допуску для проведення ревізії.

На підставі цього відносно ОСОБА_1 було складено акт «Про недопущення посадових

осіб контрольно-ревізійної служби для проведення ревізії виконання міського бюджету в

фінансовому управлінні Новомосковської міської ради за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року». На підставі цього акту старшим контролером контрольно - ревізійного управління ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0013813 про адміністративне правопорушення. А 18.10.2007 року посадовою особою контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області - заступником начальника управління ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 1642, ст.. 234і, ст.. 255, 283 КУпАП винесено постанову № 007543 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Крім того, прокуратурою м. Новомосковська 01.10.2007 року винесений протест на рішення виконкому Новомосковської міської ради від 26.09.2007 року, який того ж дня був направлений на ім'я Новомосковського міського голови.

Також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007 року вказане рішення визнане незаконним з моменту його прийняття. Вказане рішення залишено

в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008 року. Отже посилання позивача на те, що дії посадової особи контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області незаконні є безпідставними, а тому позов повинний бути залишений без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України»

головним завданням служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і

матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і

звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних

установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх

рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. На підставі зазначеного

та на виконання п. 2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи управління в Дніпропетровської

області на 4-й квартал 2007 року контрольно-ревізійним управлінням заплановано проведення

ревізії фінансово-господарської діяльності фінансового управління Новомосковської міської

ради за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року. Повідомлення про це було надіслано 21.09.2007 року (а.с. 11).

26.09.2007 року рішенням № 780 виконавчого комітету Новомосковської міської ради відмовлено КРУ в Дніпропетровській області в проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності органу місцевого самоврядування м. Новомосковська та комплексної

ревізії установ і організацій м. Новомосковська, в тому числі фінансового управління виконавчого комітету міської ради (а.с. 47). Відповідно до ст. 144 Конституції України «Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають

рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території». Як видно з пояснень

позивача, ним вказане рішення й було виконано шляхом не допуску фахівців для проведення ревізії фінансового управління.

01.10.2007 року фахівці контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області прибули до фінансового управління Новомосковської міської ради для проведення ревізії. Позивач зазначає, що це було близько 09-ї години, а близько 10-ї години, вони склали протокол та пішли з управління.

Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 95 від 08.02.2008 року, згідно з даними комп'ютерної бази реєстрації програми «Облік-ОДА» протест прокуратури на рішення виконкому від 26.09.2007 року № 780 був отриманий 01.10.2007 року о 13.45 год. (а.с. 30-31).

Відповідно до ст.. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест зупиняє дію опротестованого акту. Тобто з 13.45 годин 01.10.2007 року дія рішення виконкому Ново - московської міської ради від 26.09.2007 року № 780 зупинила свою дію.

Згідно ст.. 1642 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення у

вигляді «Приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням

установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання

фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності». На підставі цієї статті заступником начальника управління контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Винесення 06.11.2007 року постанови господарського суду Дніпропетровської області про скасування зазначеної постанови та подальше залишення цієї постанови в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008 року, визнає рішення виконкому Новомосковської міської ради № 780 від 26.09.2007 року

незаконною з моменту її винесення, тобто має збороню силу.

На підставі ч. 2 ст. 8 КУпАП «Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність

за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або

посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.» Як видно з вищенаведеного, на момент дій ОСОБА_1 щодо не допуску фахівців контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області до проведення ревізії фінансового

управління виконкому Новомосковської міської ради, рішення від 26.09.2007 року № 780 мало чинність, ніким не було опротестоване чи оскаржено, а значить в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності із ст.. 245 КУпАП «Завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обста -

вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Статтею 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.».

П. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги

про скасування рішення суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень.

П. 3 ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті

вони, в тому числі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення

для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом

законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,

їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та

у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про

накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, посадовою особою - заступником начальника управління контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській

області були порушені вимоги чинного законодавства, а рішення про накладення

адміністративного стягнення повинно бути визнано незаконним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 94, 104, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 245, 247, 251 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним рішення заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 18.10.2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, скасувати постанову № 007543 від 18. 10.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.