ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. Справа № 10/52-05

          Суд у складі головуючого судді Даценко М.В., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву, директора ПП. «Олсія Капітал» ОСОБА_1 про відвід судді Даценка М.В. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28 березня 2005 року порушено провадження у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод" м. Вінниця.

12 квітня 2005 року відбулось підготовче засідання.

05 травня 2005 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 21 листопада 2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів, на ряду з іншими до реєстру включено ТОВ "Рудан" з сумою вимог 1 636 518,48 грн.

12.06.2007р. винесено постанову про визнання підприємства "Вінницький консервний завод" банкрутом.

Ухвалою суду від 29 вересня 2009 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора підприємства "Вінницький консервний завод", ліквідатором підприємства "Вінницький консервний завод", м. Вінниця призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 04.03.2011р. замінено кредитора ОСОБА_4 "Вінницький консервний завод" ТОВ "Рудан" з сумою кредиторських вимог 1636518,48 грн. на ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" з сумою кредиторських вимог 1636518,48 грн.

Ухвалою суду від 24.10.13р. клопотання ПП "Олсія Капітал" б/н та дати (вх. канц. № 08-46/11547/13 від 26.09.13р.) про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 24.07.14р. строк ліквідаційної процедури ОСОБА_4 "Вінницький консервний завод" продовжено до 15.10.14р.

Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора призначено на 02.10.14р.

ОСОБА_6 «Олсія Капітал» ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Даценко М.В. (заява № 1/29/09-14 від 29.09.14р.) посилаючись на його упередженість при розгляді справи так як ним не розглянуті клопотання щодо зобов"язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати матеріали по справі № 10/52-05 арбітражному керуючому ОСОБА_5 та те, що суддя не може брати участь у справі № 10/52-05 про банкрутство ОСОБА_4 «Вінницький консервний завод» оскільки ухвала від 24.10.2013 року у даній справі, винесена суддею Даценком М.В., скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року. Постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року.

Розглянувши заяву, заслухавши заявника, присутніх суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Посилання заявника на те, що винесена суддею Даценком М.В. ухвала від 24.10.2013р. в частині залишення без задоволення клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_4 «Вінницький консервний завод» про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначення ліквідатором ОСОБА_4 «Вінницький консервний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_5 не є підставою для відводу судді так як скасована ухвала в частині призначення арбітражного керуючого стосується руху справи, яким провадження у справі не закінчується. Такої думки дотримується Вищий господарський суд України (лист ВГСУ № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013р.).

Постановою пленума Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. визначено, що не є підставми для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, а не підтверджених належними і допустимими доказами.

ОСОБА_7 «Олсія Капітал» щодо передачі арбітражним керуючим ОСОБА_3 матеріалів справи ліквідатору ОСОБА_4 «Вінницький консервний завод» арбітражному керуючому ОСОБА_5 були предметом розгляду в судовому засіданні 24.07.14р. (ухвала від 24.07.14р.).

Припущення заявника в упередженості судді не підтвердженні належними та допустимими доказами не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 «Олсія Капітал» ОСОБА_1 про відвід судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/52-05 .

           Суддя Даценко М.В.

віддрук.1 прим.:

1 - до справи