ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2006 р. Справа № 4/152-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" м. Херсон
до закритого акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли"
м. Нова Каховка Херсонської області
про узгодження розбіжностей
за участю представників сторін:
від позивача - заступник начальника юридичного відділу Чернишова В.Г.
від відповідача - не з'явився
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з заявою про спонукання відповідача узгодити неврегульовані розбіжності за договором на постачання і надання послуг з транспортування природного газу № 8-157 ОП від 30.12.2005року в редакції позивача з початком дії з 01.01.2006року.
29.05.2006 року позивач подав заяву, якою відповідно до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги. Він просить спонукати відповідача укласти договір на постачання і надання послуг з транспортування природного газу № 8-157 ОП від 30.12.2005року шляхом узгодження розбіжностей за пунктами 1.4, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.3, 2.4, 2.6 (крім п.2.6.4), 2.7, 2.8, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.11, 3.8, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 4.4, 6.1, 6.2, 6.6, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, 7.9 в редакції позивача з початком строку дії з 01.01.2006року.
Ухвалою суду від 22.06.2006 року розгляд справи судом відкладався у зв'язку з невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі про порушення справи від 28.04.2006року в частині узгодження розбіжностей за договором та подання сторонами протоколу узгодження розбіжностей, оскільки обсяг розбіжностей є досить великим.
Відповідач позовні вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що його редакція за зазначеними пунктами договору від 30.12.2005року №8-157 ОП не відповідає вимогам Господарського Кодексу України, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, постачання та споживання, Правилам подачі та використання природного газу в народному господарстві України та Порядку забезпечення споживачів природним газом.
В засіданні 12.07.2006року відповідачем надано протокол узгодження розбіжностей, а позивач уточнив позовні вимоги відповідно до ст.22 ГПК України. Посилаючись на часткове узгодження розбіжностей з відповідачем після порушення провадження у справі, він просить зобов'язати відповідача прийняти в його редакції неузгоджені пункти договору від 30.12.2005року №8-157 ОП, а саме пункти 2.2.4, 3.6, 3.13.2, 3.13.6, 3.13.9, 3.13.10, 3.14, 7.3, 7.5.
Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 12.07.2006 року для прийняття рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та начальника Національної комісії регулювання енергетики України в Херсонській області, який приймав участь в засіданні суду 12.07.2006року, як спеціаліст в області енергетики, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.
28.02.2006року позивач вручив відповідачу проект договору від 30.12.2005року №8-157 ОП про постачання і надання послуг на транспортування природного газу для промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання в період з 01.01.2006 року по 31.12.2006року.
04.04.2006року зазначений договір позивач отримав від відповідача з протоколом розбіжностей.
З метою врегулювання розбіжностей за спірним договором, позивач відповідно до ст. 181 ч.5 Господарського Кодексу України 18.04.2006року надіслав відповідачу протокол врегулювання розбіжностей.
Деякі пункти за протоколом розбіжностей сторонами були врегульовані під час підготовки позову та після порушення провадження у справі. Неврегульованими залишилися пункти 2.2.4, 3.6, 3.13.2, 3.13.6, 3.13.9, 3.13.10, 3.14, 7.3, 7.5, які позивач просить суд затвердити в його редакції.
При розгляді спору суд виходить із вимог ст. 187 Господарського Кодексу України, відповідно до якої спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»здійснює поставку природного газу та надає послуги по його транспортуванню всім категоріям споживачів м.Херсона та Херсонської області і займає монопольне становище по постачанню та транспортуванню газу, тому укладення договору, який є предметом спору, відповідно до частин 3, 6 ст. 179 ГК України є обов'язковим для сторін.
Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
При розгляді спору з приводу неузгоджених сторонами розбіжностей суд, крім вимог ЦК України та ГК України, враховує особливості, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001року № 1729 “Про забезпечення споживачів природним газом”, якою затверджено Порядок забезпечення споживачів природним газом, Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005року № 618 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006року за № 67/11941 (далі - Правила обліку газу), Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затвердженими наказом Державного комітету України по нафті і газу від 01.11.1994року № 355 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 30.11.1994року за № 281/491 ( далі –Правила подачі газу)
З урахуванням вищезазначених нормативних документів суд прийшов до висновків про те, що спірні пункти договору від 30.12.2005року підлягають затвердженню в такій редакції:
Пункт 2.2.4 –в редакції позивача за текстом договору, а саме: Замовник зобов'язується скласти експлуатаційний газовий паспорт підприємства по встановленій газорозподільчим підприємством формі протягом одного місяця з дати укладання договору.
Така редакція відповідає пункту 4.1.14 Правил безпеки систем газопостачання України, які затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997року № 254 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.05.1998року за № 318/2758.
Пункт 3.6 - в редакції відповідача за текстом протоколу врегулювання розбіжностей від 20.06.2006року, а саме: Діапазон приладів вимірювання тиску, перепаду тиску, температури та витрати газу повинні відповідати діапазону вказаних газорозподільчим підприємством вимірювальних величин.
Зазначена редакція відповідає пункту 6.4 Правил обліку газу.
Пункт 3.13.2 - в редакції відповідача за текстом протоколу врегулювання розбіжностей від 20.06.2006року, з доповненням … за висновками органів Держстандарту України, а саме: Газорозподільче підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках відсутності, неатестованості чи несправності хоч одного з вимірювальних приладів, якщо це впливає на точність вимірювання за висновками органів Держстандарту України.
Пункт 3.13.6 –в редакції відповідача за текстом протоколу врегулювання розбіжностей від 20.06.2006року, з доповненням … за висновками органів Держстандарту України, а саме: Газорозподільче підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках, якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування за висновками органів Держстандарту України.
Пункт 3.13.9 - в редакції відповідача за текстом протоколу врегулювання розбіжностей від 20.06.2006року, виключивши слова «…з вини замовника» та доповнивши словами … за висновками органів Держстандарту України, а саме: Газорозподільче підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках порушення замовником правил технічного обслуговування та експлуатації замірного вузла за висновками органів Держстандарту України.
Пункт 3.13.10 - в редакції позивача за текстом договору, виключивши слово «припис»та замінивши його словом «пропозицій»а саме: Газорозподільче підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках невиконання замовником у встановлені терміни пропозицій газорозподільчого підприємства щодо усунення недоліків в експлуатації приладів обліку газу.
Пункт 3.14 - в редакції позивача за текстом договору, виключивши слова «… а також пломб заводу виробника ЗВТ, органу Держстандарту на приладах обліку газу».
Зміст цього пункту не суперечить п.12.10. Правил обліку газу і є мірою відповідальності за порушення пункту 5.9 Правил обліку газу.
Пункт 7.3 - в редакції позивача за текстом договору.
При цьому, судом відхиляються посилання відповідача на те, що зазначений пункт повторює текст пункту 7.2 договору, оскільки зазначений пункт передбачає відповідальність відповідача у разі несвоєчасної оплати спожитого природного газу та послуг по його транспортуванню, а пункт 7.3 - відповідальність за споживання без узгодження з позивачем обсягів газу більших, ніж виділені Газорозподільчим підприємством та підтверджені об'єднаним диспетчерським управлінням ДК «Укртрансгаз».
Пункт 7.5 –в редакції позивача за текстом договору.
Суд відхиляє посилання відповідача на те, що зазначена редакція пункту 7.5 підлягає виключенню, так як пунктом 3.13.11 договору уже передбачена відповідальність, оскільки цим пунктом регулюється порядок визначення обсягів газу у разі недопуску уповноваженого представника позивача для контролю за газоспоживанням та обліком витрат газу, а пунктом 7.5 договору –відповідальність за такі дії, яка випливає із пункту 5.10 Правил обліку газу, відповідно до якого сторони мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби.
Провадження у справі в іншій частині позову підлягає припиненню за відсутністю предмету спору у зв’язку з врегулюванням сторонами розбіжностей за договором.
Судові витрати відносяться на сторони в рівних частинах.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п.1-1ст.80, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1.Затвердити спірні пункти договору від 30.12.2005року №8-157 ОП в такій редакції:
- Пункт 2.2.4 –в редакції позивача за текстом договору, а саме: Замовник зобов'язується скласти експлуатаційний газовий паспорт підприємства по встановленій газорозподільчим підприємством формі протягом одного місяця з дати укладання договору;
-Пункт 3.6 - в редакції відповідача за текстом протоколу врегулювання розбіжностей від 20.06.2006року, а саме: Діапазон приладів вимірювання тиску, перепаду тиску, температури та витрати газу повинні відповідати діапазону вказаних газорозподільчим підприємством вимірювальних величин;
- Пункт 3.13.2 - в редакції відповідача за текстом протоколу врегулювання розбіжностей від 20.06.2006року, з доповненням … за висновками органів Держстандарту України, а саме: Газорозподільче підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках відсутності, неатестованості чи несправності хоч одного з вимірювальних приладів, якщо це впливає на точність вимірювання за висновками органів Держстандарту України;
- Пункт 3.13.6 –в редакції відповідача за текстом протоколу врегулювання розбіжностей від 20.06.2006року, з доповненням … за висновками органів Держстандарту України, а саме: Газорозподільче підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках, якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування за висновками органів Держстандарту України;
Пункт 3.13.9 - в редакції відповідача за текстом протоколу врегулювання розбіжностей від 20.06.2006року, виключивши слова «…з вини замовника» та доповнивши словами «… за висновками органів Держстандарту України», а саме: Газорозподільче підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках порушення замовником правил технічного обслуговування та експлуатації замірнорго вузла за висновками органів Держстандарту України;
Пункт 3.13.10 - в редакції позивача за текстом договор, виключивши слово «припис»та замінивши його словом «пропозицій»а саме: Газорозподільче підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках невиконання замовником у встановлені терміни пропозицій газорозподільчого підприємства щодо усунення недоліків в експлуатації приладів обліку газу;
- Пункт 3.14 - в редакції позивача за текстом договору, виключивши слова «… а також пломб заводу виробника ЗВТ, органів Держстандарту України на приладах обліку газу;
- Пункт 7.3 - в редакції позивача за текстом договору;
- Пункт 7.5 - в редакції позивача за текстом договору.
3. Припинити провадження у справі в решті частини позову.
4. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли" м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Індустріальна №13, розрахунковий рахунок № 260099293 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093, код 05520359 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»м. Херсон, вул. Поповича № 3, розрахунковий рахунок № 260081735 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код 03355353 - 42 грн.50коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 18.07.2006року