Справа № 22-ц-2818/2011 Головуючий у I інстанції –Приліпко В.М.
Категорія –цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко” на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко” на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ТОВ „Бахмачконсервмолоко” просить скасувати ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року, якою відмовлено у прийнятті скарги заявника, та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Апелянт посилається, що звертався до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_5 і ухвалою Бахмацького районного суду від 08 вересня 2011 року скарга була задоволена частково – визнано дії головного державного виконавця неправомірними. Враховуючи те, що на час розгляду справи ОСОБА_5 звільнився, а виконавче провадження передано до іншого державного виконавця Білецького А.Б., голова ліквідаційної комісії „Бахмачконсервмолоко” звернувся до ВДВС щодо виконання чинних норм закону, яка передбачає зняття арешту з майна та рахунків боржника, передачу документів виконавчого провадження. Однак, жодних дій державний виконавець Білецький А.Б. не здійснив, в зв’язку з чим ТОВ „Бахмачконсервмолоко” і звернувся до суду за захистом порушених прав іншим державним виконавцем.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті скарги ТОВ „Бахмачконсервмолоко” на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ, виходячи з того, що ці ж вимоги заявника були предметом судового розгляду у справі №4-с-12/11.
Так, зі скарги у справі №4-с-12/11 вбачається, що ТОВ „Бахмачконсервмолоко” заявлені вимоги про визнання дій головного державного виконавця Усачова І.В. незаконними, зобов’язання передати документи виконавчого провадження до ліквідаційної комісії товариства, а також зобов’язання зняти арешти з майна та рахунків товариства.
Згідно скарги у справі № 4-с-13/11 заявником заявлені вимоги про визнання бездіяльності головного державного виконавця Білецького А.Б. неправомірними, усунення допущених порушень щодо непередачі документів виконавчого провадження, та передачу їх голові ліквідаційної комісії ТОВ „Бахмачконсервмолоко”.
З наведеного вбачається, що вимоги заявника в обох справах фактично полягають у зобов’язанні державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ передати виконавчі документи щодо боржника ТОВ „Бахмачконсервмолоко” ліквідаційній комісії товариства.
Ухвалою Бахмацького районного суду від 08 вересня 2011 року скаргу заявника задоволено частково, визнано дії головного державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_5 – неправомірними, зобов’язано головного державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_6 передати виконавчі документи щодо боржника ТОВ „Бахмачконсервмолоко” ліквідаційній комісії товариства, в іншій частині вимог відмовлено.
Щодо того, що вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця заявлені відносно різних державних виконавців, то апеляційний суд враховує, що з ухвали Бахмацького районного суду від 08 вересня 2011 року вбачається, що в зв”язку зі звільненням ОСОБА_5 судом залучено до участі у справі державного виконавця Білецького А.Б., як то визначено ч.3 ст. 386 ЦПК України, і судовим рішенням зобов”язано державного виконавця Білецького А.Б. передати виконавчі документи щодо боржника ТОВ „Бахмачконсервмолоко” ліквідаційній комісії товариства.
Оскільки вимоги заявника в обох справах стосуються „бездіяльності державного виконавця щодо непередачі документів виконавчого провадження”, така бездіяльність, як то вбачається з доводів скарги у справі 4-с-13/11, є триваючою; ухвалою суду від 08 вересня 2011 року захищені права заявника, і у разі невиконання даного судового рішення заявник не позбавлений можливості захисту своїх прав та інтересів шляхом звернення судового рішення до примусового виконання, тому враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вірної по суті оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко” - відхилити.
Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: