РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 квітня  2009  року   Ворошиловський  районний   суд  м. Донецька  в складі:

головуючого -  судді  Лівочки Л.І.

при секретарі - Мироненко В.П.

за участю позивача - ОСОБА_1., відповідача- ОСОБА_2, представника відповідача-ОСОБА_3., третьої особи на стороні позивача- ОСОБА_4., третьої особи на стороні відповідача- ОСОБА_5,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач  в  квітні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Йому на праві  власності  належить легковий автомобіль» Шевроле»,державний  номерНОМЕР_1.

27 листопада 2007 року близько 12 години він їхав на своєму автомобілі  в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, а керував автомобілем його брат ОСОБА_1, який  має право на керування автомобілем.  На автомобілі вони рухались в м. Донецьку  по пр-ту Миру в напрямку вул. Щорса, не доїхавши   до перехрестя  з  вул. Щорса, вони перемістились в  середній ряд, для здійснення лівого повороту на вул. Щорса і  зупинились  на червоне світло світлофору. Попереду них,на їхній смузі руху, стояв легковий автомобіль  марки « ВАЗ-21013»,державний номер НОМЕР_2, яким керував  відповідач, який також збирався здійснити поворот наліво,так як в автомобіля був включений  сигнал  лівого повороту. В цей час по пр - ту Миру, назустріч їм, по своїй  смузі руху, рухався автомобіль «Ауді», державний номерНОМЕР_3, яким керував  ОСОБА_4..  Коли включився зелений  сигнал світлофору, то автомобіль «Ауді» став  проїзджати  вул. Щорса. В цей самий час автомобіль « ВАЗ-21013», яким керував відповідач виїхав  на перехрестя і став здійснювати  поворот ліворуч на вул. Щорса, не уступаючи  дорогу  автомобілю « Ауді», який рухався по пр -ту Миру. Автомобіль « Ауді», яким керував ОСОБА_4., для того, щоб  уникнути  зіткнення  з автомобілем « ВАЗ-21013» збільшив швидкість, прийняв  вправо для об»їзду автомобіля» ВАЗ-21013», яким керував відповідача,і  вдарився об бордюр , в результаті чого його автомобіль відкинуло на його  автомобіль « Шевроле», який ще не розпочинав рух..

В результаті зіткнення  його автомобілю були завдані  механічні пошкодження, а йому матеріальна шкода  на суму 7500грн.50коп., що підтверджується актом авто товарознавчого дослідження від 25.12.2007року, за  проведення якого він сплатив 300 грн..

Вина відповідача ОСОБА_2 в скоєнні  дорожньо-транспортної пригоди підтверджується  матеріалами  адміністративної справи  № 3-14930/07, що знаходиться в  Будьонівському   районному  суді м. Донецька. 

Крім того, йому  завдана  моральна шкода, яку він  оцінює в  5000 грн.,так  як було пошкоджено його новий автомобіль, в результаті чого він переживав   і  поніс  моральні страждання

 Просив стягнути  з відповідача  на його користь  матеріальну шкоду в розмірі 7500грн.50коп., витрати на проведення автотоварного дослідження 300 грн.,  моральну шкоду в розмірі 5000грн.. та   судові витрати  в сумі 105грн..

 В суді  позивач позовні  вимоги   підтримав, дав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнив їх тим, що  з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, так як  відповідач порушив  п.10.1 Правил  дорожнього руху України і з його вини була завдана йому матеріальна та моральна шкода, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в суді позовні вимоги не визнав, суду показав, що 27. 11 2007 року  близько 11 години 50 хв. він керував автомобілем « ВАЗ-21013», держномер НОМЕР_2, який належить його сину ОСОБА_5., на якому рухався по пр-ту  Миру в напрямку вул.. Щорса м. Донецька. На  перехресті з вул.. Щорса він зупинився на червоний сигнал світлофору, при цьому його автомобіль знаходився в середньому ряді, так як він збирався здійснити поворот ліворуч. За його автомобілем зупинився автомобіль « Шевроле», що  належить позивачу. Коли для нього загорівся зелений сигнал світлофору, то він почав здійснювати поворот ліворуч і побачив, що по пр-ту Миру в напрямку вул. Університетської, приблизно за 30 м.до перехрестя, на великій швидкості рухався автомобіль « Ауді», яким керував  ОСОБА_4..Він  зупинився, залишивши проїзд автомобілю « Ауді» зліва, але  автомобіль « Ауді» не збавляючи швидкості,проїхав біля його автомобіля, при цьому вдарився в   бордюр, в результаті чого  автомобіль

« Ауді» відкинуло  на автомобіль « Шевроле»,належний   позивачу, який не рухався і знаходився за його автомобілем приблизно в 7 метрах.  Винним в ДТП  вважає водія  автомобіля « Ауді» ОСОБА_4., який перевищив  швидкість, вважає, що він і повинен  відшкодовувати позивачу  матеріальну і моральну шкоду. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник  відповідача  ОСОБА_3.  в суді позовні вимоги не визнала, дала суду пояснення, аналогічні поясненням відповідача.

Трет»я особа ОСОБА_4. суду показав, що  27.11.2007 року приблизно об 11 год. 50 хв. він керуючи автомобілем « Ауді», держномер НОМЕР_3 рухався по пр.-ту Миру в сторону вул.Університетської  в м. Донецьку зі швидкістю біля 60 км/год..Коли він під»зжав до перехрестя з вул. Щорса,то для нього загорівся зелений сигнал світлофору, він, не зупиняючись, продовжив рух далі. Він побачив, що перед перехрестям на зустрічній  смузі  руху, стояв автомобіль « ВАЗ-21013» під керуванням водія ОСОБА_2, який збирався здійснити поворот ліворуч, так як в нього горів сигнал лівого повороту. Коли його автомобіль « Ауді» став виїзжати на перехрестя, то автомобіль  « ВАЗ-21013» також став рухатись, при цьому намагаючись  пересікти йому дорогу. Не чекаючи від водія « ВАЗ-21013» таких дій, він почав гальмувати, а потім намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем « ВАЗ-21013», так як відстань між ними була невелика, його автомобіль  вдарився об бордюрний камінь правим переднім колесом, в результаті чого лопнула шина і  його автомобіль відкинуло на автомобіль « Шевроле», який стояв не рухаючись  за автомобілем « ВАЗ-21013», який керував водій ОСОБА_2., в результаті чого сталося зіткнення. Винним в ДТП вважає ОСОБА_2, який грубо порушив Правила дорожнього  руху України і скоїв аварійну ситуацію.

Трет»я особа ОСОБА_5 суду показав, що йому на праві власності  належить автомобіль « ВАЗ-21013,держномерНОМЕР_2, який 27.11.2007 року керував його батько ОСОБА_2..Зі слів батька йому відомо, що в той день сталася ДТП, але винним свого батька в ДТП  не вважає.

 Вислухавши  позивача, відповідача, представника відповідача,  третіх осіб, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, суд  приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2007 року об 11 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем «ВАЗ-21013»,державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр-ту Миру, на перехресті з вул. Щорса в м. Донецьку, при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці руху, скоїв аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль « Ауді»,державний номерНОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4., який рухався  по пр-ту  Миру,  в зустрічному напрямку, на зелений сигнал світлофору,з метою  уникнення зіткнення з автомобілем  « ВАЗ-21013», яким керував ОСОБА_2.,, змінив напрямок і вдарився об бордюрний камінь, в результаті чого  автомобіль  «Ауді» скоїв зіткнення з автомобілем  « Шевроле»,держномерНОМЕР_1..

Свідок  ОСОБА_1  в суді показав, що 27.11.2007 року приблизно в 11год.50хв. він  керував автомобілем « Шевроле «,держномер НОМЕР_1, який рухався по пр-ту Миру до перехрестя з вул. Щорса в м. Донецьку. На перехресті з вул. Щорса він, рухаючись   в середньому ряді, зупинився,  так як горів червоний сигнал світлофору. Попереді нього стояв автомобіль « ВАЗ-21013», який збирався  здійснити поворот ліворуч. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, то автомобіль « ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому не пропускаючи автомобіль « Ауді», що рухався на зелений сигнал світлофору по пр-ту Миру   в сторону вул. Університетської.В результаті чого автомобіль « Ауді»  уникаючи зіткнення з автомобілем « ВАЗ-21013» змінив напрямок, вдарився об бордюрний камінь і після цього автомобіль « Ауді» відкинуло на його автомобіль, який стояв. Винним в ДТП вважає водія автомобіля « ВАЗ-21013» ОСОБА_2, який при здійсненні повороту ліворуч грубо порушив Правила дорожнього  руху  України. 

Вказані обставини ДТП та вина в ній водія ОСОБА_2 крім показань позивача, третьої особи ОСОБА_4., свідка ОСОБА_1 підтверджуються  протоколом про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 та схемою до протоколу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем надані суду докази, що підтверджують вину відповідача в скоєнні аварійної ситуації, в результаті якої сталася ДТП і був пошкоджений його автомобіль, а відповідачем не надано суду доказів, які  спростовують його  вину в скоєнні  аварійної ситуації, відповідач від проведення автотехнічної експертизи  відмовився.

Згідно до  автотоварного висновку спеціаліста   матеріальна шкода, завдана  власнику автомобіля « Шевроле», держномер НОМЕР_1 в результаті ДТП складає 7500,50 гривень,  а вартість відновленого ремонту автомобіля складає 5128,36 гривні( а.с. 9-21).

Автомобіль  « Шевроле» , державний номер  НОМЕР_1  належить  позивачеві   ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу .

Автомобіль „ ВАЗ -21013”, держномер  НОМЕР_2 належить ОСОБА_5., яким 27.11.2007 року в момент ДТП  керував ОСОБА_2..

Вартість  матеріальної  шкоди , завданої  власнику  автомобіля « Шевроле» ,держномерНОМЕР_1 відповідно до висновку спеціаліста    складає 7500,50грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача  про стягнення  з відповідача   моральної шкода підлягають частковому задоволенню з  урахуванням понесених ОСОБА_1.  моральних страждань, які виразилися в переживаннях,в стресі, , в порушенні встановленого  укладу життя, в зв”язку  з  пошкодженням автомобіля і суд оцінює її в 1000 гривень.

Также підлягає стягненню з відповідача на користь  позивача   витрати  за проведення  автотоварного  дослідження в  розмірі 300 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн., та на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7грн.50коп..

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі  7500,50грн., моральна шкода в розмірі  1000 гривень витрати на проведення автотоварного дослідження в розмірі 300 грн.,, сплачений  при подачі позову судовий збір  в розмірі 75 гривень   та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  в розмірі 30гривень, а всього 8905,50грн.

На підставі  ст.88, 1166,1167 ЦК  України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду  в розмірі 7500,50грн., витрати на проведення автотоварного дослідження в розмірі 300грн., моральну шкоду в розмірі 1000грн., сплачений судовий збір в розмірі 75грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн., а  всього 8905грн.50коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  держави  судовий  збір в  розмірі 8грн.50коп.

Заяву про  апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя                                                                                                                             Лівочка Л.І.