Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа № 11-810/2010 p. Головуючий у І інстанції Жовток Є.Л.

Категорія - ст.ст. 15 ч.2, Доповідач Зенченко Т.С.

305 ч. 2 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Щербакова О.С.

суддів - Зенченко Т.С., Широян Т.А.

з участю прокурора — ОСОБА_1 з

ахисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року

Цим вироком

СОДИЛЬ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, мешканець м. Чернігова, вул. Рокосовського, 6-а/1 раніше не судимий,

засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією наркотичного засобу - марихуани та без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичного засобу - марихуани та без конфіскації майна

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування, призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладено обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі - 825 грн. 60 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_3 визнано винним тому що, на початку липня 2010 року, у вечірній час, на східцях кінотеатру "Перемога" в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 2, він знайшов пакет з наркотичним засобом - марихуаною, загальною вагою 172,1 грама, яку привласнив та зберігав без мети збуту до 10.07.2010 року, поблизу житлового будинку, а також в квартирі АДРЕСА_1.

10.07.2010 року, близько 18 години ОСОБА_3, в пункті пропуску через державний кордон України "Нові Яриловичі" Ріпкинського району Чернігівської області, навмисно, з приховуванням від митного контролю, на місці № 27 автобуса сполученням «Чернігів-Гомель», намагався перемістити через митний кордон України з Республікою Білорусь особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану, загальною вагою 172,1 грама, однак не довів свій намір до кінця у зв’язку з виявленням наркотичного засобу співробітниками міліції.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3, вважає, що вирок суду є занадто м’яким і не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та особі засудженого. Вказує, що при призначенні покарання судом не було враховано, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, які становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов’язані з незаконними операціями з наркотичними засобами. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_3М, покарання без застосування ст. 75 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, з підстав вказаних в апеляції, пояснення засудженого та його захисника, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні без мети збуту наркотичного засобу та вчинення замаху на незаконне переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечного наркотичного засобу, не довівши свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів.

Дії засудженого судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення міри покарання засудженому ОСОБА_3 врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих вину обставин, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності та прийшов до висновку про доцільність призначення засудженому покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальні терміни, передбачені санкціями ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, а також те, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначені міри покарання ОСОБА_3 дотримався вимог ст. 65 КК України, призначив покарання з урахуванням характеру і ступеня тяжкості злочинів, даних про його особу та всіх обставин справи.

Це покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не встановлено.

Постановлене судове рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7