Справа № 22-ц-2235/2011 Головуючий у I інстанції –Соколов О.О.

Категорія –цивільна Доповідач - Зінченко С. П.

У Х В А Л А

12 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „БІОФУЕЛ” на ухвалу Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „БІОФУЕЛ” про скасування судового наказу, виданого 22 квітня 2011 року Городнянським районним судом про стягнення з ТОВ „БІОФУЕЛ” на користь ОСОБА_5 заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „БІОФУЕЛ” просить ухвалу Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року, якою було залишено без розгляду заяву ТОВ „БІОФУЕЛ” про скасування судового наказу, виданого 22 квітня 2011 року Городнянським районним судом про стягнення з ТОВ „БІОФУЕЛ” на користь ОСОБА_5 заробітної плати, скасувати та направити її для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним не пропущено строк подачі заяви про скасування судового наказу від 26 квітня 2011 року, отриманого ним 30 квітня 2011 року, оскільки зазначена заява подана 7 травня 2011 року через поштове відділення, тому у суду не було підстав для залишення заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду заяви ТОВ „БІОФУЕЛ”про скасування судового наказу на підставі ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України і особа, яка її подала не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2011 року Городнянським районним судом було видано судовий наказ по справі за заявою прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Копію зазначеного судового наказу направлено боржнику ТОВ „БІОФУЕЛ” 27.04.2011 року та отримано ним 30.04.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана ТОВ „БІОФУЕЛ” через поштове відділення 07.05.2011 року, що підтверджується датою, вказаною на штемпелі конверту, в якому заява була направлена до суду першої інстанції(а.с.17), тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, який закінчився 10.05.2011 року, та з огляду на положення ч.6 ст.70 ЦПК України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв’язку.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „БІОФУЕЛ” задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: