Справа № 22-ц-2115/2011 Головуючий у I інстанції –Павлов В.Г.
Категорія –цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2011 року 09 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ІШУТКО В.М., ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, який одночасно представляє інтереси ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Варвинського районного суду від 14 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк ОСОБА_2” до ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа-відділ реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про виселення громадян з предмета іпотеки,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2011 року про передачу справи до Срібнянського районного суду Чернігівської області, а справу направити для розгляду по суті до Варвинського районного суду Чернігівської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2011 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк ОСОБА_2” до ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа-відділ реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про виселення громадян з предмета іпотеки, передана на розгляд до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г. не відкриваючи провадження у справі, безпідставно заявив самовідвід та передав справу на розгляд іншому суду, хоча мав можливість утворити новий склад суду для розгляду зазначеної справи.
Крім того, вказує, що суддя порушив вимоги виключної підсудності, яка передбачає, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частки.
Також вважає, що судом порушено ст. 117 ЦПК України щодо недопустимості спорів між судами про підсудність.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 25.05.2011 року звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_11, з предмета іпотеки – квартири №10, буд..43 по вул. 9 травня смт. Варва. В той же день, суддя не відкриваючи провадження по зазначеній цивільній справі, постановив ухвалу, якою задовольнив самовідвід та передав справу до розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 по другій справі звинувачував його у вимаганні хабаря за позитивне рішення. А також зазначив, що утворити новий склад суду неможливо, оскільки іншій суддя з 06.06. 2011 року буде перебувати в щорічній відпустці.
03 червня 2011 року ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області зазначена справа повернута до Варвинського районного суду для належного оформлення, яка ухвалою судді Варвинського районного суду 14 червня 2011 року повторно передана на розгляд до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Срібнянського районного суду на підставі ст. 11, п.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає направленню за підсудністю до того суду, який найбільш територіально наближений до Варвинського районного суду.
Такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону.
Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.
Статтями 110-114 ЦПК України передбачені категорії справ, за яким підсудність позовів визначаються по іншому.
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Стаття 23 ЦПК України передбачає право на самовідвід на підставах передбачених ст.ст.20, 21 і 22 цього кодексу до початку з”ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
За таких обставин висновки судді про самовідвід без відкриття провадження у цивільній справі, про неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, а також його висновок про розгляд спору з приводу нерухомого майна не за місцем знаходження цього майна не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.
А тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до Варвинського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 23, 114, 116, 117, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Варвинського районного суду Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:Судді: