2-а-25/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Курбановой Н.М.,

при секретарі –Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що на підставі постанови серії АН № 829278 іспектора роти ДПС міста Маріуполя сержанта міліції ОСОБА_2 від 18 жовтня 2010 року, у відношенні нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, в наслідок чого він повинен сплатити штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень. У відповідності з вищевказаною постановою, 18 жовтня 2010 року о 18-00 годині він керував автобусом РУТА, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Луніна та вулиці Інтернаціональної скоїв зупинку та стоянку в дві смуги, чим порушив пункт 15.4 ПДД України. З даною постановою він не згоден за наступними причинами: 18 жовтня 2010 року він дійсно керував автобусом РУТА, державний номер НОМЕР_1, приблизно о 18:00 годині знаходився на перехресті вулиці Луніна та вулиці Інтернаціональної. Під’їзжаючи до автобусної зупинки, він побачив, що вона зайнята іншим автобусом. Він зупинився для того щоб не створювати аварійну ситуацію, пропустити його, а потім сам заїхав на зупинку. Згідно п. 15.1. ПДР України зупинка транспортного засобу є невід’ємною частиною організації процесу дорожнього руху. Транспортні засоби, що стоять на проїзній частині дороги, в тому числі під час початку руху після зупинки, створюють перешкоди для інших участників дорожнього руху, погіршують умови оглядовості, створюють предумови для виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, його зупинив інспектор ДАІ, який повідомив йому, що він порушив п. 15.4 ПДР України та склав на нього протокол серії АН № 235907. При цьому свідки цієї події були відсутні. Крім того, в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз’яснені права та обов’язки, що передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Вважає, що складання протоколу по даному правопорушенню не відповідає вимогам п.1.6 Розпорядження № 466 МВС України від 21 травня 2009 року, а саме: виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів порушення ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків та інше). Крім того вважає, що інспектор ДАІ грубо порушив порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП, тобто не були внесені свідчення свідків. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач до відкритого судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судових повісток.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.6. Розпорядження № 466 Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів припущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, свідчення свідків та інше).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 отримав одразу, тобто 18 жовтня 2010 року, та звернувся до суду в строк, передбачений законодавством України.

Крім того, при складанні постанови він був позбавлений права на отримання правової допомоги, йому не були роз’яснені норми ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно постанови АН № 829278 від 18 жовтня 2010 року, яка була винесена інспектором ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, на підставі складеного протоколу АН1 № 235907 про адміністративне правопорушення, яке мало місце 18 жовтня 2010 року о 18-00 годині на перехресті проспекту Луніна та вулиці Інтернаціональної в місті Маріуполі ОСОБА_1 керував автобусом Рута державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку та стоянку в в дві смуги. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення згідно з санкцією ст.122 ч.1 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що правил дорожнього руху не порушував та з даним протоколом він не згоден, так як був вимушений здійснити зупинку в тому місці, де було не зайнято. На вказаних поясненнях наполягав при розгляді справи у суді.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні натомість було встановлено, що позивач дійсно керував 18 жовтня 2010 року автобусом марки «Рута»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проспекту Луніна та вулиці Інтернаціональної в місті Маріуполі, однак правил дорожнього руху він не порушував, тому як відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –задовольнити.

Постанову серія АН № 829278 від 18 жовтня 2010 року, винесеної інспектором відділу ДАІ міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. –скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя__________________