Справа № 2-1042/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Костромітіна О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

третя особа – Четверта маріупольська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 20111 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 09 серпня 2007 року між ними був укладений договір довічного утримання, посвідчений Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою, згідно з яким він передав у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а відповідач, натомість, зобов’язався забезпечувати його щоденним трьохразовим харчуванням, надавати побутові послуги, забезпечувати ліками та безоплатним довічним проживанням у відчуженій квартирі, щомісячно надавати йому суму грошей у розмірі 100 гривень. Незважаючи на виконання в повному обсязі з його боку умов договору, відповідач постійно ухиляється від виконання своїх зобов’язань, в той час як позивач потребує догляду. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2, не виконує умови договору, не бажає добровільно в позасудовому порядку вирішити спір, позивач просить суд розірвати укладений між ними договір довічного утримання із поверненням сторін в первісний стан і визнанням права власності на квартиру за ним.

Позивач до попереднього судового засідання не з’явився, від його імені та в його інтересах діяли представник за довіреністю ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг, які підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не з,явився, до суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи – Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач є її сусідом, він пенсіонер, бачила, що відповідач ОСОБА_2, коли приходив до позивача не виконував свої зобов’язання покладені на нього договором довічного утримання, до позивач не приходить вже більше року, їй особисто ОСОБА_6 говорив, що до нього ніхто не приходив і в нього навіть не було чого їсти. На теперішній час до нього приходить ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він знайомий з відповідачем, бачив що останній приходив до позивача ОСОБА_1 до серпня 2010 року . Позивача по справі він також знає, він йому допомагав, ходив на базар за продуктами харчування, у позивача ОСОБА_1 хворі ноги – паралізована одна нога, тому він потребує допомоги, позивач сам з квартири не виходить вже більше двох років, йому потрібна стороння допомога. З січня 2010 року йому допомагає ОСОБА_3

Заслухавши представників позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 755 ч. 1 п. 1 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач 09 серпня 2007 року уклав з відповідачем договір довічного утримання ВЕТ №178984, який посвідчений державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 і зареєстровано в реєстрі за № 1-1776. За умовами договору ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2, а відповідач, натомість, зобов’язався забезпечити відчужувача довічним утриманням та доглядом щомісячно в грошовій сумі у 100 грн. Сторонами визначено утримання (догляд) у вигляді: забезпечення відчужувача житлом шляхом збереження безоплатного довічного проживання у відчужуваному будинку; забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід,вечеря); надання побутових послуг ; забезпечення належними лікувальними засобами.(а.с.4)

У суду немає сумнівів в об’єктивності викладених представниками позивача та свідками обставин щодо неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, а саме: залишення на тривалий час на самоті без надання необхідної допомоги, не забезпечення ліками і харчуванням згідно з умовами договору, несплату комунальних послуг, квартплати, і взагалі припинення виконання будь-яких дій, передбачених у якості умов за договором.

Таким чином, представниками позивача доведено неналежне виконання набувачем майна прийнятих на себе за договором зобов’язань в цілому і, зважаючи на положення пункту 3.1.2. Договору, що передбачає право відчужувача вимагати його розірвання, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся за судовим захистом.

Відповідно до ст. 756 ч. 1 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

З урахуванням викладеного, договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого, внаслідок неналежного виконання набувачем зобов’язань за договором, підлягає розірванню, а відчужувач набуває право власності на передане ним нерухоме майно.

На підставі ст.ст. 755 ч. 1 п. 1, 756 ч. 1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,130, 212-215, ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Договір довічного утримання ВЕТ №178984 від 09 серпня 2007 року реєстровий номер 1-1776, укладений між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого, посвідчений державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 – розірвати.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевським районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги або у разі неприсутності осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя __________ Костромітіна О.О.