2-с-3/11

У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Петренко Ю.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

зацікавлена особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант»,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2010 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант», Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь заявника суми боргу за надані житлово –комунальні послуги у розмірі 2751 грн., 2,4 % індексу інфляції у розмірі 66 грн., 02 коп., 3% річних в розмірі 82 грн. 53 коп. нарахованих на суму заборгованості, витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 30 гривень. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового розгляду у розмір 30 гривень та суму судового збору у розмірі 25,50 гривень.

21 січня 2011 року до адреси суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 21 січня 2011 року вона отримала в канцелярії суду копію судового наказу. З даним судовим наказом заявниця не погоджується, так як заперечує проти суми боргу. Вказує на те, що вона взагалі не має боргів по комунальним послугам, а та сума боргу, що вказана в судовому наказу, належить попередньому володарю квартири. Вищевказану квартиру вона придбала 03 квітня 2008 року, що підтверджується договором купівлі – продажу. Вважає, що даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, заявниця звертається із даною заявою до суду.

В ході судового засідання заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала вимоги, викладені у заяві про скасування судового наказу. Просить скасувати судовий наказ №2н-1958/10 від 20 жовтня 2010 року за заявою ТОВ «Житло-Гарант» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово –комунальні послуги у розмірі 2751 грн., 2,4 % індексу інфляції у розмірі 66 грн., 02 коп., 3% річних в розмірі 82 грн. 53 коп. нарахованих на суму заборгованості, витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 30 гривень. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового розгляду у розмір 30 гривень та суму судового збору у розмірі 25,50 гривень.

Представник зацікавленої особи, ТОВ «Житло-Гарант, ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав вимоги ОСОБА_1 та не заперечував, що в даному випадку має місце спір про право та його необхідно розглядати у позовному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви по скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явленні позову; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 отримала в канцелярії суду копію судового наказу лише 21 січня 2011 року, так як по пошті вона його не отримувала, тому суд вважає необхідним поновити їй строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування наказу обґрунтованою, так як між сторонами виник спір про право.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1958/11 від 20 жовтня 2010 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –задовольнити.

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 20 жовтня 2010 року виданого за заявою ТОВ «Житло-Гарант»про стягнення заборгованості за надані житлово –комунальні послуги з ОСОБА_1.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя №2н-1958/10 від 20 жовтня 2010 року, виданий за заявою ТОВ «Житло-Гарант» про стягнення заборгованості за надані житлово –комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явленні позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: _____________