справа №1-307/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    2 лютого 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                     Хіміча В.М.

при секретарі                         Лупко М.В.

з участю прокурора                     Прокудіна Д.В.

та адвоката                         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця с. Хоминці, Роменського р-ну, Сумської обл., громадянина України, українця, освіта повна середня, військовозобов’язаного, інваліда війни ІІ групи,   одруженого, пенсіонера, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1  обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувачення, 21 вересня 2008 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки Шевроле Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в другій смузі по проїзній частині проспекту Гагаріна в напрямку від Ленінградської площі в бік вул. Червоногвардійська в м. Києві, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_1  допустив порушення вимог пп. 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шевроле Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 , проігнорувавши вимоги п. 9.2 ПДР України, під’їжджаючи до будинку АДРЕСА_2 , перед перестроюванням в першу смугу руху не подав сигнал правого повороту світловим покажчиком автомобіля, після чого почав перестроюватись з другої в першу смугу, проігнорувавши вимоги пп. 10.1, 10.3 ПДР України, не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеку для інших учасників руху, тим самим виїхав в першу смугу, не давши дорогу автомобілю марки Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду в попутному напрямку по першій смузі проспекту Гагаріна.

Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявивши попереду небезпеку для руху, а саме виїжджаючий на її смугу руху автомобіль Шевроле Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно застосувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення автомобілів не змогла, оскільки не мала технічної можливості.

В результаті порушення водієм ОСОБА_1  вимог пп. 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України сталося зіткнення лівою боковою передньою частиною автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2  з правою боковою частиною автомобіля Шевроле Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого пасажиру автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2   ОСОБА_3  були заподіяні тілесні ушкодження : «а) садно в потиличній ділянці», яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 1624/е від 14.11.2008 року за критерієм тривалості розладу здоров’я відноситься до легких тілесних ушкоджень, «б) закритий перелам акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням відламків, в) закрита травма грудної клітки у вигляді переламів 3-4 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1624/е від 14.11.2008 року за критерієм тривалості розладу здоров’я відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров’я на строк більше за 21 день.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи адвокат обвинуваченого ОСОБА_4  просив суд справу закрити на підставі п. «д» ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року, так як ОСОБА_1  є інвалідом війни ІІ групи, звільнити ОСОБА_1  від кримінальної відповідальності, скасувати запобіжний захід обвинуваченому, а також скасувати захід забезпечення цивільного позову.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив у відповідності до вимог закону задовольнити клопотання, звільнивши ОСОБА_1  від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, роз’яснивши ОСОБА_1  правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України “Про амністію”, при цьому, останній не заперечував проти застосування щодо нього акту амністії, потерпілого, який не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_1  акту амністії, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1  обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді обмеження волі на певний строк, і який вчинено до набрання чинності Законом України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року. ОСОБА_1  раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом війни ІІ групи і підпадає під дію п. «д» ст. 1 даного закону.

Згідно ст. 6 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначеним цим Законом особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову, так як потерпілий претендує на відшкодування, заподіяної йому шкоди, тому клопотання слід відхилити до вирішення питання цивільного позову.

В зв’язку з зазначеними обставинами кримінальна справа відносно ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі п. «д» ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року.

Підстав, за яких на ОСОБА_1  не поширювалась би амністія, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. «д» ст. 1, ст.ст. 6, 8, 9, 10, 12, 17 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, п. 4 ст. 6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4  та обвинуваченого ОСОБА_1  задовольнити частково.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1  в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. «д» ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності по даній статті.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  в вигляді підписки про невиїзд, до вступу постанови в законну силу, скасувати.

В іншій частині клопотання відхилити, до вирішення цивільного позову.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя