Андрушкевич С.З

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм «Укрпромпостач»,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 15.04.2013 р. о 17-50 год. у м. Житомирі по вул. Кібальчича керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду, яку змінити та призначити стягнення у виді громадських робіт. Посилається на те, що суд, не повідомивши скаржника, розглянув справу в його відсутність, а також не направив копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апелянт вказує, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм і керування транспортним засобом є єдиним джерелом існування. Крім того, він отримує невелику заробітну плату.

Вислухавши скаржника ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню з поважних причин, а скарга - задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи всупереч вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про направлення копії постанови суду скаржнику, чим порушені вимоги ст. 285, 295 КУпАП.

Відповідно до ст. 295 КУпАП копія рішення по скарзі або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про направлення копії постанови суду скаржнику, чим порушені вимоги ст. 285, 295 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, але при цьому належним чином не врахував особу правопорушника. У зв'язку з цим дана постанова суду першої інстанції хоча і є законною, але при визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 апеляційним судом визнається необґрунтованою.

Згідно довідки, виданої 15.05.2013 р. ПП «Укрпромпостач», ОСОБА_2 працює на цьому підприємстві на посаді водія. Крім того, має невеликий заробіток відповідно довідки з того ж підприємства.

Для апелянта єдиним джерелом доходу є його робота на автомобілі, позбавлення спеціального права керування яким позбавить засобів для існування.

Виходячи із санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і врахувавши як всі доводи скаржника про заміну адміністративного стягнення, так і те, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду від 07 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 у частині визначення заходу стягнення в межах, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, змінити, а саме застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: