Справа №2-12/2009 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 квітня 2009 року                                                                                       м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І.,  при секретарі Гузенко О.М.., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1», ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, та позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1», ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації м. Запоріжжя  про винесення комунікацій з-під квартири та про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до КП «ВРЕЖО №1» про спонукання до виконання ремонтних та відновлюваних робіт, за позовом КП «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комунікаціями, за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до КП «ВРЕЖО №1» про спонукання розробки проекту по відводу комунікацій з під квартири та виводу комунікацій з під квартири, за позовом ОСОБА_2 до КП «ВРЕЖО №1», ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.12.2005 року позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у користуванні комунікаціями виділені в самостійне провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2006 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до КП «ВРЕЖО №1» про спонукання до виконання ремонтних робіт, розробки проекту по відводу комунікацій з квартири – закрито в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог. В іншій частині позовних вимог провадження продовжено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2007 р. в задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2008 р. ухвала суду від 22.03.2006 р. та рішення суду від 24.09.2007 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд.

03.07.2008 р. ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 з уточнюючою позовною заявою до  КП «ВРЕЖО №1», ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації м. Запоріжжя про винесення комунікацій з-під квартири та про стягнення на її користь моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.09.2008 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «ВРЕЖО №1», ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації м. Запоріжжя про стягнення моральної шкоди від 17.11.2005 року та вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до  КП «ВРЕЖО №1», ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації м. Запоріжжя про винесення комунікацій з-під квартири та про стягнення на її користь моральної шкоди об»єднані в одне провадження.

В позові ОСОБА_2 до КП «ВРЕЖО №1», ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди вказує на те, що 10.04.1996 року, відповідно до договору купівлі-продажу №3107, вона придбала квартиру АДРЕСА_1 на ім’я своєї дочки. У 2000 році, квартира, з вини ЖЕД, була залита каналізаційними стоками і було пошкоджено ДСП, лінолеум, плінтуса, штукатурка, вікна, двері, відклеїлися шпалери. Нею, за власні кошти, було замінено трубу каналізації. Через тиждень потекла ванна. В результаті низької кваліфікації робітників ЖЕД, було розбито унітаз, кахель, пошкоджено емаль ванної, підлогу, плафон. Робітники ЖЕД-61 встановили новий унітаз, трубу каналізації, які вона придбала за власні кошти. Вона самостійно наймала робочих для кладки кахлю, штукатурки стін в ванній кімнаті, оскільки все було кинуто в зруйнованому вигляді. В 2002 року потік люк каналізаційної труби стояка, відпав кахель в кухні, утворився грибок на стінах кухні та коридору. 04.12.2003 року прорвала труба гарячого водопостачання, воду було перекрито. Від усунення аварії вона відмовилася у зв’язку з низькою кваліфікацією робітників ЖЕД -61. 22.10.2004 р., заступник голови ОСОБА_4 районної адміністрації, начальник КП «ВРЕЖО №1», два співробітника міліції, працівники ЖЕД-61, без її дозволу увійшли в квартиру, спричинили  тілесні ушкодження їй та її матері.В результаті несанкціонованого проникнення до квартири, спричинено значну шкоду її здоров»ю та майну. Було вирублено підлогу на кухні, пошкоджено лінолеум, вирізані труби холодної та гарячої води, а замість них виведена  труба інженерних комунікацій на квартиру, висотою 40 см., для чого було вирізано дно газової плити і розрізано каркас плити, вирізана задня  стінка меблів в кухні, вирізаний стояк гарячої води і виведені труби в ванній кімнаті, пошкоджено емаль ванної, частково розбитий кахель в ванній кімнаті. Під час проникнення до квартири у неї погіршився стан здоров»я, у зв»язку з чим була змушена лікуватися, на що  витрачені значні грошові кошти. 11.06.2005 року  прорвала труба холодної води та знову була затоплена її квартира з пошкодженням її майна, а саме   пошкоджені були: двері, пороги, підлога,  лінолеум, килимове покриття , яке потім  було вирізано з під меблі , вийшла з ладу апаратура , килим, все що стояло  на підлозі , посипався кахель,  утворилася тріщина  шириною 10-12 см., обвалилася штукатурка, почала провалюватися  підлога. Після цього вона неодноразово зверталася зі скаргами до міськвиконкому, начальника КП ВРЕЖО № 1. Була дана згода на заміну труб  в квартирі в присутності мешканців при наявності гарантії ремонту, але їй було відмовлено. 22.10.2005 року  представники КП ВРЕЖО № 1 мали несанкціонований доступ до її квартири, в результаті чого їй була заподіяна матеріальна і моральна шкода, знову погіршилось здоров’я. Вважає, що незаконними рішеннями, незаконними діями і бездіяльністю відповідачів їй спричинені душевні страждання, знищення її майна, спричинення шкоди її здоров’ю, моральну шкоду вона оцінює в 90 000 гривен і просить стягнути з кожного відповідача на її користь відповідно по 30 000 гривень. В уточнюючій позовній заяві 03.07.2008 р. ОСОБА_2 виступаючи в інтересах ОСОБА_5 просить суд зобов»язати ОСОБА_3 міську раду виділити кошти на розробку проекту з виведення комунікацій з-під квартири АДРЕСА_2, зобов»язати ОСОБА_3 міську раду виділити кошти на виведення комунікацій з-під квартири, зобов»язати КП «ВРЕЖО №1» розробити проект по виведенню комунікацій та вивести комунікації з-під квартири, стягнути з КП «ВРЕЖО № 1» на її користь моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 районної адміністрації на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.  

В судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовних заявах. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача КП «ВРЕЖО №1» - ОСОБА_7, ОСОБА_8  позов не визнали. У судовому засіданні пояснили, що квартира № 167 знаходиться на цокольному поверсі будинку № 4 по вул.Нижньодніпровська в м.Запоріжжя, власником квартири є ОСОБА_6, у квартирі зареєстрована та проживає мати власниці квартири – ОСОБА_2 В даній квартирі у підлоговому каналі проходить центральний трубопровід опалення, холодного та гарячого водопостачання на 3 під»їзди 9-ти поверхового житлового будинку. КП «ВРЕЖО №1» приймалися усі заходи для усунення аварій та відновлення водопостачання в квартирі АДРЕСА_3, але позивачка, своїми діями постійно перешкоджає у проведенні ремонтних робіт. 21.10.2004р. до квартири позивачки дійсно був проведений несанкціонований доступ у зв’язку з відмовою позивачки надати доступ до квартири  для усунення аварій, було замінено участок трубопроводу опалення та гарячого водопостачання. Після чергової аварії 11.06.2005 р. на центральній трубі холодного водопостачання, яка знаходиться під підлогою квартири позивачки, їй було запропоновано надати доступ в квартиру для виконання робіт по заміні інженерних комунікацій з наступним відновленням покриття підлоги в квартирі, на що позивачка категорично відмовила, спричиняючи тим самим собі та іншим співмешканцям незручності. Вивести комунікації з під квартири позивачки неможливо, оскільки на їх запит науково-дослідний інститут повідомив, що у житловому будинку № 4 по вул.Нижньодніпровській в м.Запоріжжя у під»їзді № 9 перенесення інженерних комунікацій неможливе, оскільки у районі під»їзду № 9 вбачається вихід скальних порід і прокладка нової траси за межі фундаменту не може бути виконаним, оскільки може бути порушена несуча властивість фундаменту. Позивачка не надала суду ніяких доказів в підтвердження фізичних та моральних страждань, тому  просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради  – ОСОБА_9 позов не визнала, вказавши на те,  що до повноважень ОСОБА_4 районної адміністрації м. Запоріжжя не входять питання експлуатації і утримання житлового фонду. Вважає що позивачкою не надано доказів які б свідчили про заподіяння їй моральної шкоди. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради – ОСОБА_10 позов не визнала, пояснивши, що на протязі 2003-2004 р.р. траплялися аварії на трубі гарячого, холодного водопостачання, що знаходяться під підлогою квартири, в якій мешкає позивачка, яка не надавала і в теперішній час не надає доступ працівникам ВРЕЖО до квартири для усунення недоліків аварії та проведення ремонтних робіт, незважаючи на те, що міська влада обіцяла позивачці зробити ремонт усієї квартири після наслідків аварії, але ці умови її не влаштовують. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши  пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  на балансі та обслуговуванні КП “ВРЄЖО №1” знаходиться будинок  №4 по вул. Нижньодніпровський в м. Запоріжжя.

 Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6. В даній квартирі прописана та мешкає мати ОСОБА_5В.( до шлюбу  ОСОБА_6В.) – ОСОБА_2.  

Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі №167 зазначеного будинку, під підлогою, у каналі, уздовж капітальної стіни проходить центральний трубопровід опалення, холодного та гарячого водопостачання на третій під’їзд будинку №4 по вул. Нижньодніпровський в м.Запоріжжя.

Впродовж з 06.09.2000 року по 11.06.2005 року неодноразово сталися затоплення квартири та аварії на трубах гарячого та холодного водопостачання у місцях безпосередньо розташованих у квартирі №167, про що свідчать акти складені комісією КП «ВРЕЖО №1», та підтверджено поясненнями представників КП «ВРЕЖО №1.»

Як свідчить письмова відповідь ОСОБА_3 філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту від 16.12.2005 р. на адресу КП «ВРЕЖО № 1» в житловому будинку № 4 по вул..Нижньодніпровській в під»їзді № 9 перенос інженерних мереж (трубопроводів центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання) із наявного підпільного каналу неможливий – в районі під»їзду № 9 спостерігається вихід скальних порід і прокладка нової траси за межами фундаменту не виконувана, так як може бути порушена цілісність та несуча властивість  фундаменту.

Будь-яких  доказів про можливість виведення комунікацій з під квартири АДРЕСА_4, в якій мешкає позивачка, суду не надано, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, яка виступає в інтересах ОСОБА_5,  про виділення коштів на розробку проекту з виведення комунікацій, виділення коштів на виведення комунікацій та виведення комунікацій з під квартири позивачки.

Предметом регулювання Закону України  «Про житлові-комунальні послуги» є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, балансоутримувач будинку несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Ст.24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Ст.21. Закону України  «Про житлові-комунальні послуги» передбачені зобов»язання виконавця, а саме утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором  або законодавством.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 03.07.2008 р. до суду з уточнюючою позовною заявою в інтересах ОСОБА_5, яка довіреністю від 19.04.2008 р. уповноважила вести справи від її імені в суді, однак обґрунтувань щодо порушення прав та законних інтересів ОСОБА_5, в  позові не наведено, не знайшло це свого підтвердження і під час судового розгляду, тому позов ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_5 про винесення комунікацій з під квартири та стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, недоведеним, тому не підлягаючим задоволенню.

Щодо позову ОСОБА_2 до КП «ВРЕЖО №1», ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації м.Запоріжжя про стягнення моральної шкоди від 17.11.2005 р. (т.1 а.с.231), суд прийшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Ст.23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що позивачка ОСОБА_2 проживаючи в квартирі з 2002 року, що постійно перебуває в стадії ремонту внаслідок неодноразових затоплень та аварій на трубопроводах центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, внаслідок яких необхідний доступ до її квартири, чим порушуються  передбачені ст.30 Конституції України гарантії недоторканості житла, зазнала моральних страждань, з урахуванням характеру  і тривалістю страждань, стану здоров»я позивачки, яка є інвалідом 2 групи від загального захворювання, істотністю вимушених змін у її життєвих стосунках, суд оцінює моральну шкоду в 5000 грн. та вважає, що шкода спричинена саме бездіяльністю КП «ВРЕЖО № 1», яке як балансоутримувач будинку неналежним чином обслуговувало внутрішньо будинкові комунікації, внаслідок чого виникали неодноразові аварії, тому підлягає стягненню саме з відповідача КП «ВРЕЖО № 1».

Вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації є недоведеними, необґрунтованими, тому не підлягаючими задоволенню.

                         На підставі ст.ст.23,1167   ЦК України,  керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

                                                                       В И  Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до КП «ВРЕЖО № 1», ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про винесення комунікацій з-під квартири, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з КП «ВРЕЖО №1» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п»ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

     Суддя                                                                                            Рибалко Н.І.