справа № 2-112/10

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

27 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю:

позивача та її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” про стягнення суми депозитного вкладу, процентів, пені та моральної шкоди

встановив:

5 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкри­того акціонерного товариства комерційний банк “Надра” зазначивши, що 25 березня 2008 року між нею та ВАТ комерційний банк “Надра” (далі банк ”Над- ра”) в особі начальника відділення №22 філії Київського РУ укладено договір №346901 про депозитний вклад “Моє майбутнє” в рамках пакету послуг “Базовий”+” , за умовами якого вона передала банку “Надра” 25.03.2008 року грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. та 24.05.2008 року- в сумі 7 000,00 грн. під 15 % річних строком на 12 місяців.

По настанню 25 березня 2009 року строку повернення депозиту та процентів, позивач двічі зверталалась до банку з письмовими заявами про виплату належних їй коштів, проте банк “Надра” зобов'язань за договором не виконав, мотивуючи це призначенням Національним банком України Тимчасової адміністрації у банку “Надра” з 10.02.2009 року і введенням у зв’Язку з цим мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Позивач вважає, що порушення відповідачем умов виконання договору принижують її честь, гідність як громадянки України. Ігнорування її законних інтересів спричинило їй моральну шкоду, оскільки вона знаходиться під впливом психологічного та морального тиску, що призводить до вимушених змін у її життєвих та службових стосунках. Весь цей час вона відчуває біль, гнів та обурення за те, що відповідач вважає за можливе здійсювати неправомірні дії щодо неї. Почуття, які позивач відчуває протягом тривалого періоду, негативно позначилися на її повсякденному житті: з’явилася напруженість у сімейних стосунках, виникли складнощі по оплаті з навчанням членів родини, постала потреба здійснювати непередбачені сімейним бюджетом позички та необхідність їх повернення.

На підставі наведеного позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповіда­ча 27 000 грн. депозитного вкладу, 3 852 грн. 52 коп. процентів, пеню в розмірі З % від суми вкладу за кожний день прострочення повернення коштів, 10 000 грн.

на відшкодування моральної шкоди, а також 120 грн. понесених судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_3 в поданих письмових пояс­неннях, які надійшли до суду 25.12.2009 року, зазначив, що в банку “Надра” було призначено тимчасову адміністрацію з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з

10.02.2009року до 10.08.2009 року, який продовжено з 11.08.2009 року до

10.02.2010року. Згідно ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, до якої внесені зміни Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків”, опублікованому в газеті “Голос України” від 5.08.2009 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов”язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адмінстрації. Протя­гом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’я­зань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

В частині стягнення моральної шкоди зазначив, що позивач не підтвердила факт заподіяння шкоди. Також ця вимога не грунтується на договорі та нормах цивільного законодавства, які регламентують положення про банківський вклад.

Виходячи з зазначеного, представник відповідача не заперечував проти стягне­ння з Банку на користь позивачки суми боргу за депозитним договором у розмірі 27 000 грн.. В іншій частині в задоволенні позову просив відмовити.

1 лютого 2010 року від іншого представника банку “Надра” ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тої підстави, що згідно з копією звіту від 28.01.2010 року, по депозиту “Мій вибір” в пакеті послуг ПП”Базовий+” сума депозиту в розмірі 27000 грн. станом на 31.12.2009 року перерахована в повному обсязі на поточний рахунок стягувана. Відсотки, нарахо­вані по договору №346901 в сумі 3852 грн. 52 коп. виплачені в повному обсязі.

В задоволенні клопотання ухвалою суду від 19 лютого 2010 року відмовлено, оскільки вказані представником відповідача підстави для закриття провадження у справі не передбачені законом- ст.205 ЦПК України.

В дане судове засідання представник банку “Надра” не з’Явивсь.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила задовольнити в повному їх обсязі. Додатково пояснила, що переказану на поточний рахунок суму відсотків за депозитом 3852 грн.52 коп, а також переказану на поточний рахунок під час розгляду справи без погодження з нею суму депозиту 27000 грн. вона отримати не може через те, що банкомата банку “Надра” не працюють, а в інший спосіб банк з нею не розраховується.

ЗЯсувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що по­зов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено і це вбачається з пояснень сторін та змісту наявного дого­вору, що 25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерцій - ним банком “Надра” в особі начальника відділення №22 філії ВАТ КБ “Надра”

Київське РУ та позивачем ОСОБА_1 укладено договір № 346901 строкового банківського вкладу (депозиту) “Моє майбутнє”, оформлений в рамках Пакету послуг ШГБазовий +” №891273, за умовами якого ОСОБА_1Т у відповідності з квитанціями №6384 від 25.03.2008 року та №3666 від 24.05.2008 року розмістила на вкладному (депозитному) рахунку № 346901 грошовий внесок в сумі 20 000 грн. на строк 12 місяців по 25 березня 2009 року під процентну ставку 15 % річних (п.п. 1.1-2.3), який 24 травня 2008 року поповнила сумою 7 000 грн.

За умовами даного договору банк “Надра” відкрив вкладнику поточний рахунок №78982971 (п.2.4), а також зобов'язався забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами (п.3.4.3), щомісяця нараховувати проценти (п.4.2), сплатити проценти шляхом перерахування коштів на Рахунок в останній день строку дії Вкладу, а також у випадках дострокового розірвання договору (п.3.4.4), повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору шляхом перерахування кроштів на Рахунок (п.3.4.5).

Згідно пояснень позивачки та її представника, заяви позивачки ОСОБА_1 від 25.03.2009 року та її претензії від 25.03.2009 року, адресованих начальнику відділення №22 філії ВАТ КБ “Надра” про негайне повернення їй заощадженяь та відсотків на загальну суму 30852,57 грн., що зберігались на депозитному рахунку, письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_3, листів- відпо­відей на звернення позивачки з Національного банку України від 24.04.2009 року та філії банку №22 від 30.04.2009 року, а також звітів відповідача по депозиту позивачки на 08.12.2009 року та на 28.01.2010 року, відповідач взятих зобов’язань належно не виконав. На поточний (розрахунковий) рахунок позивачки перерахував по закінченню дії договору лише суму процентів 3852 грн. 52 коп., але її виплату не забезпечив та не здійснив і після звернення позивачки до суду.

Зарахування ж на поточний рахунок суми депозиту 27000 грн. відповідач про­вів 31 грудня 2009 року під час розгляду справи судом, допустивши прострочення переказу депозиту на 280 днів. Але виплату позивачці і цієї суми відповідач не забезпечив та не здійснив по тепершній час.

Постановою Правління Національного банку України №59 від 10 лютого 2009 року “Про призначення тимчасової адміністрації в Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку “Надра” тимчасову адміністрацію в банку“Надва” було призначено строком на один рік з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року. Цією ж постановою в банку “Надра” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, який продовжено з

11.08.2009року до 10.02.2010 року.

У відповідності з нормами ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (ч.І ст.1060). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім

вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (ч. 2 ст. 1060).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу (ч.І ст.1061).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.З) ч.І ст.611 ЦК).

Згідно ч.5 ст.10 Звакону України ’’Про захист прав споживачів” за прострочення виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) простро­чення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Статею 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків” від

24.07.2009року №1617-У1 передбачено, що неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) протягом дії мораторію не нараховуються.

Проте така редакція закону діє з дня його опублікування 5 серпня 2009 року в газеті “Голос України”. А за період з 25 березня 2009 року по 4 серпня 2009 року відповідачем повернення депозиту прострочено протягом 132 днів. Три відсотки від суми депозиту 27 000 грн. становлять суму 810 грн. (27 000,00 х 3% :100%). За 132 дні прострочки неустойка стновитиме 106 920 грн.( 132дні х 810 грн.).

Оскільки сума неустойки значно перевищує суму депозиту суд вважає правильним зменшити її до 18000 грн. та задоволонити позов в цій частині в такому розмірі.

При постановленні рішення в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що за змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодуван­ня моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1).

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2).

Стаття 23 ЦК України визначає загальне правило про можливість відшко­дування моральної шкоди у будь-якому випадку посягання на права учасника ци­

вільного правовідношення, яке не застосовується у тих випадках, коли обсяг цивільно-правової відповідальності чітко визначений і не включає можливості відшкодування моральної шкоди.

Обсяг цивільно-правової відповідальності у договірних відносинах банківського рахунку, які виникли між сторонами, визначені укладеним між ними договором та нормами глави 72 “Банківський рахунок” ЦК України. Можливості відшкодування моральної шкоди вони не передбачають.

Позивач ОСОБА_1 J1.T. не надала суду доказів і не посилалась на них ні в позовній заяві ні в судовому засіданні щодо факту заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, у приниженні її честі та гідності. Тому в цій частині позов недоведений та безпідставний і задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст. ст. 23 ч.1,2, 526, 611 ч.Іп.З, 1060 ч.І, 2, 1061 ч.І, 1066, главо. 72 ЦК України,, ч.5 ст.Ю Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, керуючись ч. З ст. 209, ст.ст. 213- 215, 88, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” ( 04053 м. Київ, вул. Артема,15, ідентифікаційний код 20025456, МФО 321024, к/р № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по Києву і Київській області) на користь ОСОБА_1 по укладеному Броварським відділенням №22 договору №346901 про депозитний вклад “Моє майбутнє” в рамках пакету послуг “Базовий”+” від 25 березня 208 року 30 852 грн. 52 коп. депозиту та процентів, що знаходяться на поточному рахунку, 18 000 грн. неустойки (разом 48852 грн. 52 коп.) та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в доход держави 488 грн. 52 коп. судового збору, від сплати якого позивач звільнена в силу закону.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя