Справа № 2-575 /2009 р.

  Р І Ш Е Н Н Я

                      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

  10 березня 2009 р.                      Ренійський районний суд Одеської області

у складі:   -     головуючого судді Дудник В.І.;

-   -     при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на  майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

          Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечує, просила розглянути справу у її відсутності.  

    Позивачка ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення  у справі можливо  постановити при проведенні попереднього судового засідання.

    Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: фотографії моторного човна.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що з 2003р. у володінні позивачки знаходиться моторний човен марки „ELEONORA DRIVER 500”, довжиною 5 метрів, шириною 1,60 метрів, із висотою борту на міделі 0, 5 метрів, який у 2001 році був придбаний сестрою позивачки – ОСОБА_2 за угодою купівлі-продажу за 5000 грн. У зв’язку із виїздом за кордон, у 2003р. відповідачка передала у володіння та користування позивачки вищевказане майно, яким позивачка до теперішнього часу вільно, безперервно володіє, користується ним, здійснює його обслуговування, проводить поточний ремонт. Таким чином, починаючи з 2003р. по теперішній час моторний човен знаходиться у позивачки, яка фактично користується правами власника майна, і дійсний власник – відповідачка, не заявляла до неї будь-яких вимог щодо повернення їй човна, претензій. З підстав ст. 344 ЦК України, позивачка вважає, що вона набула право власності на човен за набувальною давністю, у зв’язку із чим звернулася до суду із відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні.  

Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв’язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 344 ЦК України передбачає випадок набуття права власності за набувальною давністю. За цією статтею особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном – протягом п’яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Слід також зазначити, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу, наприклад, договору найму, оренди, зберігання тощо, виключає застосування набувальної давності.

Моторний човен вважається рухомим майном, оскільки його можна вільно переміщувати в просторі. Позивачка вільно та безперервно володіє моторним човном відповідачки вже більше п’яти  років.   Вона фактично виконує обов’язки власника майна: здійснює його ремонт та обслуговування, доглядає за його збереженням та ін. Відповідачці про це відомо, однак вона не чинить будь-яких перешкод у володінні човном, не пред’являє до позивачки будь-яких претензій, взагалі не проти визнання права власності на вищевказане майно за позивачкою. Позивачка фактично, незаконно володіє чужим майном, оскільки між нею та відповідачкою не укладалися договори про зберігання майна, його оренду та ін.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає правові підстави для визнання за позивачкою права власності на моторний човен з положень набувальної давності.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213    ЦПК України, ст.ст.  328, 344  ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за  набувальною давністю за ОСОБА_1 право власності на моторний човен „ELEONORA DRIVER 500”, довжиною 5 метрів, шириною 1,60 метрів, із висотою борту на міделі 0, 5 метрів.

Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області  через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня проголошення рішення, 20 днів – після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                          Суддя: підпис

            Копія вірна: суддя