Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

за участю прокурора: Меєчка О.М.

розглянула 11 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову Тульчинського районного суду від 20 травня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 311 ч. 2 КК України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 та 311 ч. 2 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України направлена прокурору Крижопільського району для організації додаткового розслідування.

Направляючи справу на додаткове досудове розслідування районний суд мотивував це неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Зокрема, суд зазначив, що допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують свою участь у проведенні окремих слідчих дій, під час яких залучалися як поняті і відмовляються у вчиненні підписів у деяких документах.

З даних показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд зробив висновок про необхідність проведення почеркознавчих експертиз і необхідності збирання для цього відповідних зразків підписів та почерку цих свідків, що неможливо зробити в судовому засіданні. Аналогічно суд зазначив і стосовно свідка ОСОБА_6 Неможливим під час судового слідства суд назвав і проведення допиту свідка ОСОБА_7, який за даними органів міліції не проживає за адресою, яка відома суду.

Крім того, суд вказав, що слідством не з'ясовано походження екстрагованої макової соломи, вилученої в помешканні ОСОБА_1 06.03.2008 р., та не перевірено чи можна було виготовити таку кількість наркотичного засобу із шести стаканів макової соломи.

Суд змінив також запобіжні заходи щодо підсудних і звільнив з-під варти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підписку про невиїзд, а щодо ОСОБА_1 запобіжний захід заставу змінив на підписку про невиїзд.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної і про направлення справи на новий судовий розгляд але іншим суддею. На думку прокурора суд не вжив належних заходів для усунення зазначених у постанові неповноти чи неправильності досудового слідства, передчасно дав оцінку показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чого не мав права робити при направленні справи на додаткове досудове розслідування.

Прокурор також зазначає, що деякі недоліки досудового слідства можна було усунути скориставшись положеннями ст. 315-1 КПК України.

На думку апелянта безпідставно змінені запобіжні заходи всім підсуднім, без врахуванням того, що всі вони раніше судимі, в тому числі і за вчинення злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора обгрунтована і підлягає задоволенню окрім питань, пов’язаних зі зміною запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, направляючи кримінальну справу на додаткове досудове розслідування, суд порушив положення ст. 281 ч. 1 КПК України , оскільки ту неповноту або неправильність досудового слідства, на яку вказав суд, можна було усунути в судовому засіданні, в тому числі в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, а саме відповідними дорученнями органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

До того ж суд вдався до передчасної оцінки доказів, зокрема щодо достовірності показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також щодо допустимості як доказів документів, підписаних ними в якості понятих, що не передбачено ст. 281 КПК України в постанові про направлення справи на додаткове розслідування.

Відсутність того чи іншого свідка за адресою, відомою суду, не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, рівно як і питання про те чи можна з тієї чи іншої кількості сировини і за який час виготовити певну кількість наркотичного засобу.

На думку колегії суддів, при наявності потреби для того, суд міг би допитати експертів, які проводили експертизу наркотичних засобів або призначити додаткову експертизу з даного питання.

Стосовно зміни запобіжного заходу, то вона відбулася в межах повноважень суду, а при новому розгляді справи суд не позбавлений можливості змінити запобіжний захід підсудним на більш суворий у разі потреби для цього.

Оскільки суддя, який розглядав справу передчасно дав оцінку деяким доказам, то на думку колегії суддів його слід усунути від подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377 КК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, за виключенням запобіжних заходів.

Постанову Тульчинського районного суду від 20 травня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 311 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 та ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України на додаткове досудове розслідування скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд але іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: