Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Семчука М.В.

захисник: ОСОБА_1

слідчого: Рубанського С.В.

розглянула 14 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року, якою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як вбачається з постанови місцевого суду ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ст. 309 ч. 1 КК України за незаконне виготовлення, зберігання та перевезення залізничним транспортом особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту суд зазначив, що ОСОБА_2 знаходячись на волі, як раніше судимий, може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов’язки, вчиняти нові злочини. Суд врахував також що ОСОБА_2 як особа, яка зловживає наркотичними засобами та за станом здоров’я є потенційно небезпечним для суспільства, проживає за межами області.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки, на його думку, судимості за аналогічні злочини у ОСОБА_2 погашені, а тому і не повинні враховуватися, що хворобливий стан здоров'я ОСОБА_2 не є підставою для взяття його під варту, а даних про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановлення істини по справі чи продовжувати займатися вчиненням злочинів у слідства не було, а судом їх теж не наведено у постанові.

Крім того, на думку адвоката, не наведено доводів про винятковість випадку для взяття ОСОБА_2 (Сачка) під варту відповідно до положень ст. 155 ч. 1 КПК України і санкції ст. 309 ч. 1 КК України. Враховуючи дані обставини та те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання у Тернопільській області, позитивно характеризується за місцем проживання, потребує постійного спеціалізованого лікування, є не судимим, обвинувачується у вчиненні злочину, що не є тяжким і покарання за який не перевищує трьох років позбавлення волі адвокат просить скасувати постанову суду про взяття ОСОБА_2 під варту.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляції, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної та судової справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необгрунтована і не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів адвокат помилково посилається на те, що судимості за ст. 309 ч. 2 КК України у ОСОБА_2 погашені, що протирічить положенням ст.ст. 90 ч. 4, 89 ч. 1 п. 7 та 12 ч. З КК України. Дана обставина вбачається з того, що за останньою судимістю за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі ОСОБА_2 був постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.08.2005 року звільнений при заміні йому покарання на більш м’яке покарання, а саме на виправні роботи на 1 рік 7 місяців і 27 днів, а тому строк погашення судимості йому має обчислюватися з дня відбуття цього більш м’якого покарання. За такого обчислення судимості у нього є непогашеними.

Висновок суду про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вчиняти нові злочини ґрунтується на тому, що він двічі засуджувався за подібні злочини і позитивних висновків з того для себе не зробив, прописаний в іншій області, де і проживає, що надасть йому можливість ухилятися від слідства та суду.

З наведеного колегія суддів робить висновок про те, що приймаючи рішення місцевий суд дотримався положень ст.ст. 148, 155, 165, 165-2 КПК України щодо мети, підстав та порядку обрання запобіжних заходів, врахував положення ст. 150 КПК України щодо особи обвинуваченого та інших даних, які її характеризують.

Зміст постанови суду відповідає положенням ст. 165-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року про взяття під варту ОСОБА_2 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: