Справа № 4-173/09
ПОСТАНОВА
13 квітня 2009 року Дзержинський районний суд міста Харькова в складі
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарях Дворніченко Г.О., Бражнік Ю.В.
за участю прокурора Савицького Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1, на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 09 січня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2009 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.. 236-1 КПК України зі скаргою на постанову ДІМ ЦВМ Дзержинского РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області капитана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 січня 2009 року за його заявою , зареєстрованою в ЖРЗПЗ чергової частини Дзержинського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області за №87/238 від 08 січня 2009 року.
Свою скаргу заявник мотивує неповнотою проведеної перевірки, фактичною відстуністю перевірочних дій та не прийняттям органами міліції при вирішенні заяви рішення щодо наявності або відстуності склада злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, безпосередньо за фактом зникнення печатки та кутового штампа підприємства.
У скарзі ОСОБА_1 повідомляє, що 03 січня 2009 року на загальних зборах акціонерів АТВТ «Харківський канатний завод» його було обрано головою правління товариства. В той же день, невідома жінка передала йому печатку та кутовой штамп АТВТ «Харківський канатний завод», які він зберігав при собі. 04 січня 2009 року він виявив зникнення печатки та кутового штампа, про що 8 січня 2009 року особисто повідомив правоохоронні органи, звернувшись із відповідною заявою до Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області за місцем виявлення пропажі. 09 січня 2009 року Дзержинським РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.В ході перевірки була опрошена лише одна людина, сам ОСОБА_1, ніяких дій, спрямованих на встановлення місця знаходження зниклих предметів, можливих свідків події та осіб, які викрали печатку та кутовой штамп, проведено не було.
У судовому засіданні представник заявника- адвокат ОСОБА_3, дав пояснення та повідомив про відомі йому факти викрадення печатки та подання заяви, вказав на неповноту та формальність проведення працівниками міліції перевірки, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначив, що його довірителем 14 березня 2009 року було отримано копію постанови від 9 січня 2009 року, після чого 20 березня було подано до суду скаргу на постанову.
Заслухавши думку прокурора, який наполягав на законності та обгрунтованості постанови, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги.
Вивченням наданих суду матеріалів, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, встановлено наступне.
В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи №143 за 2009 рік Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 січня 2009 року, з змісту якої вбачається , що ДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 після проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 від 08.01.2009 року про зникнення печатки та кутового штампу, 9 січня 2009 року виніс постанову, що оскаржується.
Підставою відмови в порушенні кримінальної справи стало те, що не були отримані фактичні дані про те, що ОСОБА_1 став жертвою злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Судження про наявність чи відстуність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у зв’язку із зникненням печатки підприємства, не винесено.
В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи №143 міститься заява ОСОБА_1, датована 08 січня 2009 року, на якій є відбиток штампу про її реєстрацію у ЖРЗПЗ за №87/238 від 08 січня 2009 року, пояснення ОСОБА_1 про відомі йому обставини зникнення печатки та кутового штампу АТВТ «Харківський канатний завод» на им’я начальника Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області, рапорт про те, що очевидців події в ході перевірки не було встановлено та міститься довідка про те, що серед вилученого або виявленого печатка та кутовой штамп АТВТ «Харківський канатний завод» не рахувалися.
Ніяких інших документів, що свідчать про проведення працівниками міліції перевірки, в материалах не міститься.
За таких обставин, з урахуванням кількості перевірочних дій та їх результатів, встановлено, що перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 від 08 січня 2009 року щодо зникнення 04 січня 2009 року печатки та кутового штампу проведена не повно, не був виконаний увесь комплекс можливих та необхідних заходів, що направлені на встановлення обставин зникнення, не надана належна юридична оцінка та кваліфікація факту пропажі печатки та штампу підприємства.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час винесення постанови, що оскаржується , про відмову в порушенні кримінальної справи, не були повною мірою виконані вимоги ст. 99 КПК України, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріал направленню для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, ст.ст. 97, 112 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 Олександровича- задовольнити.
Постанову ДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 січня 2009 року за заявою ОСОБА_1, зареєстровану в ЖРЗПЗ чергової частини Дзержинського РВ ХГУ ГУМВСУ у Харківської областї за №87/238 від 08 січня 2009 року - скасувати.
Матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи №143 за заявою ОСОБА_1 від 08 січня 2009 року – направити начальнику Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області для організації додаткової перевірки в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України.
Копію постанови направити начальнику Дзержинського РВ ХГУ ГУМВСУ у Харківській області, прокурору Дзержинського района м. Харкова та ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя