справа № 2- 225/09

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

    31 березня  2009 року           Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

             головуючого судді              Грищенко І.О.

             при секретарях                    Сусловій В.М., Дворніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Харкові  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова, 3- ті особи-   територіальна громада м. Харкова   в особі Харківської міської ради Харківської області, СКП „Харківзеленбуд» Головного управління  житлово- комунального господарства Харківської міської ради, КП „Жилкомсервіс” м. Харкова про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

                                                                  В С Т А Н О В И В:

    10 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з територіальної громади м. Харкова в особі  Харківської міської ради Харківської області  та  СКП „Харківзеленбуд” ГУ ЖКГ ХМР матеріальний збиток від пошкодження при падінні дерева, розташованого біля будинку № 3 по вул. Бакуліна в м. Харкові, належного йому на праві приватної власності автомобіля НОМЕР_1 в сумі 110 818,00 грн., витрати на оплаті судового збору  в сумі  2543,48 грн. грн. та компенсацію  моральної шкоди в сумі – 110 000,00 грн.

У зв’язку з отриманням в судовому засіданні відомостей про те, що балансоутримувачем дома № 3 по вул. Бакуліна м. Харкова є КП „Жилкомсервіс”              м. Харкова, ОСОБА_1 уточнив круг осіб, які приймають участь в справі, і просив притягнути в якості співвідповідача за його позовом  КП „Жилкомсервіс” м. Харкова. В подальшому,  отримавши інформацію про те, що  зелені насадження передано на баланс  КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова, вказану установу було залучено в якості співвідповідача.  В процесі розгляду справи по суті, територіальну громаду м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області ,   СКП „Харківзеленбуд» Головного управління  житлово- комунального господарства Харківської міської ради, КП „Жилкомсервіс” м. Харкова було визнано неналежними відповідачами. Їх процесуальний статус змінено, притягнуті в якості 3-х осіб. Позивачем було уточнено в цій частині позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити В обґрунтування заявлених вимог  пояснив наступне.  

24 червня 2007 року біля 16 -20 години  він приїхав на належному йому автомобілі НОМЕР_2 на вул. Бакуліна м. Харкова, де припаркувавши  його біля тротуару, понад яким були насаджені зелені дерева, пішов до зоомагазину. Знаходячись в приміщенні, він раптово почув звук сигналізації  автомобіля, після чого миттєво вийшов на вулицю, де побачив,  що на його автомобіль звалилося величезне дерево породи „акація”, яке спричинило останньому значні технічні ушкодження. Згідно висновку фахівця – автотоварознавця № 6149 від 6 серпня 2007 року та наданого йому ТОВ „Техно-Арт” переліку № 225 робіт і запасних частин, необхідних для виконання відновлювального ремонту автомобіля „Mitsubishi-Eclipse”, реальний збиток від його пошкодження становить суму   110 818,00 грн. Після вказаної випадку  ним було додатково понесено витрати на виготовлення фотознімків місця пригоди – 44,00 грн., транспортування автомобіля „Mitsubishi-Eclipse” до місця зберігання – 170,00 грн., направлення телеграм – 77,76 грн., отримання висновку фахівця – автотоварознавця – 405,12 грн., отримання довідки ХОЦГМ – 79,50 грн., сплату послуг банку – 12,00 грн., сплату юридичної допомоги – 600,00 грн., судового збору – 1125,10  грн., інформаційно – технічного забезпечення судового процесу – 30,00 грн.,  усього – на суму  2543,48 грн. Вважає, що в результаті пошкодження автомобіля „Mitsubishi-Eclipse”,  йому була завдана   моральна шкода, розмір компенсації якої необхідно визначити в сумі  110 000,00 грн., котру він пов’язує з такими обставинами. Придбання коштовного спортивного автомобіля „Mitsubishi-Eclipse” довгий час було  метою його життя, заради досягнення якої він відмовляв собі в задоволені багатьох життєвих потреб, тому раптове його пошкодження при падінні дерева,  викликало в нього глибокий нервовий стрес, від наслідків якого у вигляді стійкого пригніченого стану, поганого сну, зниженої працездатності, він не міг отямитися довгий час. Придбання  престижного автомобілю „Mitsubishi-Eclipse” помітно підвищило  його соціальний статус. За відсутністю необхідних грошових коштів після придбання автомобіля він не мав можливості застрахувати його, а в наступному оперативно виконати його ремонт.       В ситуації, що склалася, він вимушений докладати додаткових зусиль для вирішення елементарних питань, що суттєво вплинуло на звичний образ його життя. Втрата найбільш коштовного об’єкту його власності призвела до погіршення стосунків з дружиною.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав  позовні вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити посилаючи на ті обставини, про які зазначає його довіритель.

Представник відповідача-  КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать данні матеріалів справи.  6 лютого 2009 року подав до суду письмові заперечення на позовні вимоги позивача, з змісту яких вбачається, що позовні вимоги позивача не визнає за тих підстав, що  станом на  1 березня 2007 року  на балансі підприємства відсутній житловий фонд, об»єкти зеленого господарства. КВЖРЕП не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, утримання та ремонту об»єктів зеленого господарства. Просив розгляд справи проводити без участі представника.

За таких обставин позивач  просив вирішити справу при заочному її розгляді.

Представник  3- ї особи- територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради  Харківської області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності , в судовому засіданні просила вирішити справу на розсуд суду, відповідно до вимог діючого законодавства, з урахуванням того, що відповідальність в цьому випадку повинен нести балансоутримувач будинку і прилеглої до нього території.

Представник СКП „Харківзеленбуд” ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності,  в судовому засіданні  просила вирішити справу на розсуд суду, відповідно до вимог діючого законодавства, з урахуванням того, що  зелені насадження, розташовані біля будинку № 3 по вул. Бакуліна м. Харкова, на балансі СКП „Харківзеленбуд” не перебувають.

Представники КП „Жилкомсервіс” м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють на підставі довіреностей,  проти задоволення позовних вимог позивача не заперечували та пояснили, що   будинок № 3 по вул. Бакуліна м. Харкова дійсно знаходиться на балансі в КП „Жилкомсервіс”, але при будинкова територія і зелені насадження на баланс КП „Жилкомсервіс” не передавалися.

Заслухавши  пояснення учасників  процесу, дослідивши   матеріали  справи та докази, надані стороною позивача на обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що  позивачу на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2. З постанови ст. УІМ ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 від 26 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка на час розгляду цивільної справи зацікавленими особами не оскаржена у встановленому порядку, вбачається, що 24 червня 2007 троку біля 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 приїхав на належному йому автомобілі НОМЕР_3 в зоомагазин, розташований в будинку № 3 по вул. Бакуліна м. Харкова. Знаходячись в приміщенні магазину він почув звук своєї сигналізації, на який вийшов на вулицю, де побачив, що зверху на його автомобіль мимовільно впало дерево породи „акація”, в результаті чого ОСОБА_1 був завданий значний матеріальний збиток, для встановлення розміру якого необхідно отримати висновок автотоварознавчої експертизи (а.с. 7). Факт пошкодження автомобіля Мitsubishi-Eclipse” в результаті падіння на нього дерева також вбачається з наданих позивачем фотознімків місця події (а.с. 8). З довідки Харківського обласного центру гідрометеорології від 27 червня 2007 року вбачається, що погодні умови на 24 червня 2007 року з 16 години  20 хвилин до 16 години 35 хвилин носили звичайний характер, тобто причиною падання дерева не могли бути аномальні явища природи (а.с. 9). З листування жителів будинків №№ 3, 3”а”, 3 „б” по вул. Бакуліна    м. Харкова з КП „Жилкомсервіс” з приводу зносу застарілих дерев на прилеглій території  вбачається, що  вже  станом на 15 червня 2007 року виникла необхідність обстеження зелених насаджень і зносу таких, що погрожують падінням заради безпеки пішоходів. Наведені вище обставини і докази дозволяють зробити висновок  про те, що причиною падіння дерева  на належний ОСОБА_1 автомобіль Мitsubishi-Eclipse” є несвоєчасне обстеження зелених насаджень біля дому № 3 по вул. Бакуліна м. Харкова та бездіяльність відповідальної особи щодо своєчасного видалення застарілих дерев, які погрожують мимовільним падінням.

Згідно рішення Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року „Про визначення виконавця послуг щодо жилого фонду м. Харкова” балансоутримувачем жилого фонду м. Харкова визначено КП „Жилкомсервіс” . Згідно листа Департаменту комунального господарства Харківської міської ради № 3553/0/16-08 від 25 липня 2008 року п. п. 6.2.6 та 6.2.15 Правил благоустрою м. Харкова відповідальною особою щодо устрою скверів, парків, інших об’єктів господарства є їх балансоутримувач . Відповідно до рішення Харківської міської ради № 182 від 22 лютого 2007 року „Про відповідальність міського комунального господарства щодо обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню на території м. Харкова”, із змінами внесеними рішенням № 453 від 16 липня 2008 року, відповідальність про своєчасний знос застарілих дерев покладено на балансоутримувача . Згідно листа Департаменту житлового господарства Харківської міської ради № 3170/0/90-08 від 28 серпня 2008 року балансоутримувачем житлового фонду м. Харкова і зелених насаджень на прилеглій території є КП „Жилкмсервіс” . Згідно довідки Департаменту комунального господарства № 4106/0/16-08 обов’язок щодо благоустрою прилеглої території до будинку № 3 по вул. Бакуліна м. Харкова покладений на дільницю № 7 Дзержинської філії КП „Жилкомсервіс” м. Харкова.  З листа  Управління комунального майна та приватизації вбачається, що  дерева та зелені насадження, розташовані на території Дзержинського району м. Харкова відображаються на балансі  комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова. Наведені вище відомості  і докази свідчать про те, що належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 є КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова.

Матеріальний збиток від пошкодження належного позивачу ОСОБА_1 за свідоцтвом про реєстрацію  автомобіля Мitsubishi-Eclipse” дорівнює сумі 110 818,00 грн., до складу якої входить вартість запасних частин і робіт, необхідних для виконання поновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, відповідно до переліку ТОВ „Техно-Арт” № 225  та висновку спеціаліста – автотоварознавця      № 6149 від 6 серпня 2007 року .

Крім того, згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій (а.с. 24-25) позивачем були понесені витрати на оплату послуг по перевезенню автомобіля Мitsubishi-Eclipse” в сумі – 170,00 грн.; по сплаті послуг „Укртелекому” – 19,62 грн. і 18,15 грн.; по сплаті досліджень експерта – 405,12 грн.; по сплаті послуг „Укрпошти” – 0,30 грн., 3,00 грн. і 11,25 грн.; по сплаті послуг фотоательє -44,00 грн.; по сплаті послуг банку – 2,00 грн.; по сплаті довідки метеослужби – 79,50 грн.; по сплаті послуг адвоката – 600,00 грн., по сплаті судового збору – 1125,10  грн., інформаційно – технічного забезпечення судового процесу – 30,00 грн. усього на суму  – 2508,04 грн.

Позивач зазначає про те, що  крім матеріальної шкоди, йому також було завдано й моральної шкоди, яку він оцінює  в сумі 110 000 грн.

В обгрунтування заявленої суми зазначає, що   саме таку суму вважає достатньою для компенсації   тих моральних страждань, які йому було завдано.  При цьому позивач виходить з  характеру, ступеню  та   тривалості завданих   страждань, на підтвердження чого надав  трудову книжку  , з  запису якої вбачається, що  дійсно на час пошкодження автомобіля Мitsubishi-Eclipse” працював директором ТОВ „Строй сіті”,  довідку поліклініки № 8   м. Харкова від 1 жовтня 2007 року про перебування  його дружини ОСОБА_8 на 25 місяці вагітності,  індивідуальну картку № 406  вагітної ОСОБА_8 , з якої вбачається що вагітність відбувалася з ускладненнями.

Суд вважає  наявними правові підстави для відшкодування моральної шкоди, але не в такому розмірі, про який зазначає ОСОБА_1 Позивачем завищена сума грошової компенсації моральної шкоди, достатніх та належних доказів на її підтвердження суду не представлено.

Відповідно до  вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності  її вини. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» судом позивачем наведено   факти на підтвердження  заподіяння  моральних страждань, за якими обставинами вони завдані, ступінь вини заподіювача, в чому саме  полягають моральні страждання, в якій сумі оцінюються.

Згідно  зі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодується в повному обсязі, особою, яка її завдала, з урахуванням реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або відшкодування робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача, винного у виникненні спору, підлягають стягненню судові витрати в сумі пропорційної задоволеної частки позовних вимог.

Таким чином, з КПВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова  на користь ОСОБА_1 в даному випадку підлягає стягненню матеріальний збиток від пошкодження автомобіля Мitsubishi-Eclipse” в сумі 110818,00 грн., судові витрати в доведеній сумі - 2508,04 грн., грошова компенсація моральної шкоди в сумі – 20 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної  ( немайнової ) шкоди», суд

                                                          В И Р І Ш І В:

Позовні вимоги    ОСОБА_1 -  задовольнити  частково.

Стягнути з р/р КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова на користь ОСОБА_1  матеріальний збиток від пошкодження автомобіля Мitsubishi-Eclipse” в сумі 110 818,00  ( сто десять тисяч вісімсот вісімнадцять )грн.

Стягнути з р/р КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова на користь ОСОБА_1    судові витрати в сумі - 2508,04  ( дві тисячі п»ятьсот вісім)  грн.

Стягнути з р/р КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова на користь ОСОБА_1     грошову компенсацію моральної шкоди в сумі – 20  000,00  ( двадцять  тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подачі відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня його  проголошення заяви про апеляційне оскарження та  подачею після цього протягом  20 днів апеляційної скарги або  в порядку, передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя