ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

      

"09" серпня 2010 р.                                                                  № 3/174

Суддя Маціщук А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю        "Багіра і К"

до про Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

1.          Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" 2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" припинення дії, яка порушує право Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіра і К" (Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (Відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" (Відповідач-2) про зобов'язання відповідачів утриматися від вчинення дій щодо не допуску ТОВ "Багіра і К" до охорони об'єктів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

ТОВ "Багіра і К" позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2009 р. між ТОВ "Багіра і К" та ЗАТ "Рівненський ливарний завод" укладено договір про надання охоронних послуг, але ТОВ "Багіра і К" не допускається відповідачами до охорони об'єктів.

Згідно з позовною заявою ТОВ "Багіра і К" ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.10.09р. у справі № 3/174 до участі у справі залучено ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору 05.11.09 р. подало суду позовну заяву до відповідача ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун" про визнання недійсним договору № 504-р/92 від 18.04.08р. про надання послуг з охорони, укладеного між ЗАТ "Рівненський ливарний завод" і ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун". Вимоги ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ґрунтуються на тому, що цей договір зі сторони ЗАТ "Рівненський ливарний завод" підписано неуповноваженою особою, тому ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун" безпідставно здійснює охорону об'єктів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" і перешкоджає позивачеві надавати охоронні послуги товариству "Рівненський ливарний завод".

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. скасовано постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.10р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 24.11.09р. у справі № 3/174 скасувати в частині визнання недійсним договору № 504-р/92 від 18.04.08р.

При цьому Вищий господарський суд України зазначає, що змінюючи процесуальний статус ЗАТ "Рівненський ливарний завод" місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції не дослідили питання про те, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору може бути допущена у справу, якщо вона доведе, що саме їй належить право на предмет спору, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Зазначено також, що судами попередніх інстанцій не досліджено і не обґрунтовано чи вимога третьої особи спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем та не враховано, що будь-яка вимога яка знаходиться поза предметом даного позову не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Тому судом виконується оцінка доказів на стадії прийняття позовної заяви закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до відповідача ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун" про визнання недійсним договору № 504-р/92 від 18.04.08р. про надання послуг з охорони. Для того, щоб господарський суд зміг приступити до розгляду конкретного спору, необхідно, щоб позов був поданий в установленому порядку. Вимоги до позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами визначаються, крім ст.ст.54-58 ГПК України, нормами ст.26 ГПК України.

Відповідно до ст.26 ГПК України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може бути допущена у справу, якщо вона доведе, що саме їй належить право на предмет спору, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в цивільних правовідносинах із відповідачем (відповідачами) перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем, третя особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Предметом спору у справі № 3/174 є виконання зобов'язань за договором про надання охоронних послуг від 01.10.09р., укладеним між ЗАТ "Рівненський ливарний завод" і ТОВ "Багіра і К", - вимога позивача до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (Відповідач-1) і товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" (Відповідач-2) полягала у зобов'язанні відповідачів утриматися від вчинення дій щодо не допуску ТОВ "Багіра і К" до охорони об'єктів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

Разом з тим, позовна вимога закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсним договору, укладеного ЗАТ «Рівненський ливарний завод»та ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун", не стосується предмета спору у порушеній справі всупереч нормам ст.26 ГПК України, про своє право на предмет спору третя особа у позовній заяві не зазначає, не заперечує вимогу позивача, не просить про вирішення спору на свою користь, відповідно –немає підстав для набуття статусу особи з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі.

З урахуванням наведеного розгляд позову закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" у справі № 3/174 буде порушенням правил ст.26 ГПК України та правил об’єднання вимог, поскільки не сприятиме правильному вирішенню спору у порушеній справі № 3/174. Разом з тим, такі позовні вимоги про визнання недійсним договору, укладеного ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та ТОВ "Агентство безпеки "Тайфун", можуть розглядатись в іншій окремій справі.

          Керуючись ст.26, п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  суд       у х в а л и в  :

          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

          

          

Суддя                                                                                Маціщук А. В.