№ 2-349/09 р.             

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року                                                                                         смт. Станиця  Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                     Соболєва Є.О.

при секретарі                                                                     Сухаревській Н.О.

за участю представника позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ПК 160/07-15 від 06.11.2007 року у сумі 288542,16 грн., що еквівалентно 38540,12 доларів США та судові витрати, посилаючись на наступні обставини:

06 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра»  (далі за текстом - Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ПК 160/07-15, згідно якого позивач надав відповідачу на придбання у власність нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кредит у розмірі 33 577 доларів США  50 центів строком до 10.11.2037 року включно зі сплатою відсотків  за користування кредитом у розмірі 1,1158  % на місяць.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 06 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (далі за текстом - Банк) та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватний нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № НОМЕР_1.

Цього ж дня до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис № 5978007 щодо об'єкта обтяження, а саме будинок, який складається з : А-1- житлового будинку (кам'яно мергельний)  житловою площею 46,8 кв.м., загальною площею 57,6 кв.м, власником якої є відповідач ОСОБА_2

За умовами кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язувався сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 1,1158  % на місяць  відповідно до умов кредитного договору, погашати отриманий кредит та сплачувати проценти шляхом внесення грошових коштів за встановленим графіком та відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення умов кредитного договору, сплатити  неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

 В якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» (далі за текстом - Банк) та ОСОБА_3 був укладений договір поруки б/н від 06 листопада 2007 року, згідно якого поручитель зобов'язується  солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 з грудня 2007 року припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, станом на 12 грудня 2008 року у нього перед позивачем виникла заборгованість,  яка складається з: основної суми кредиту - 32997,00 доларів США; несплачених відсотків за користування кредитом - 4946,35 доларів США та нарахованої за невиконання умов договору пені на суму 596,77 доларів США., всього сума заборгованості склала 38540,12 доларів США., що еквівалентно 288542,16 грн.

Оскільки відповідачі на звернення Банку про необхідність виконання умов договору не реагують, позивач змушений був звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність від них не надходили, тому за згоди представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу за наявними у неї доказами з винесенням заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 623 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. 06 листопада 2007 року дійсно був укладений кредитний договір на умовах зазначених в позовній заяві, крім того в цей день між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки нерухомого майна.

Судом також встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 06 листопада 2007 року був укладений договір поруки.

Відповідно до п. п. 3.3.3 кредитного договору відповідач зобов'язувався повертати отриманий кредит щомісячно до 10 числа поточного місяця, згідно графіку, наведеного в договорі.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався (п. п. 1.3.1 кредитного договору) сплачувати відсотки за користування кредитом.

У разі прострочення відповідачем виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. п. 3.3.3  цього договору, він зобов'язувався сплачувати неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної залікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення ( п. 5.2 кредитного договору ).

Письмовими претензіями позивача про наявність заборгованості та необхідність її погашення підтверджується факт, що відповідачі попереджалися про необхідність виконання вимог кредитного договору.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується заборгованість відповідачів перед банком, що наведена в позовній заяві.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Таким чином вбачається, що згідно вказаного договору поруки  ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання відповідати  по зобов'язанням  ОСОБА_2, перед Кредитором, тобто Банком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором  в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов'язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі у суду не виникає сумнівів, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за порушення умов кредитного договору, оскільки він, підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, а ОСОБА_3 згідно вказаного договору поруки прийняла на себе зобов'язання відповідати  по зобов'язанням ОСОБА_2 , перед Кредитором, тобто Банком, тому з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 288542,16 грн., що еквівалентно 38540,12 доларів США слід стягнути солідарно.

Крім того,  оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, тому з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 варто стягнути на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління витрати понесені на оплату судового збору 1700 грн. і  інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 623, 543, 553,554 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №  ПК 160/07-15 від 06.11.2007 року у сумі 288542,16 грн., що еквівалентно 38540,12 доларів США - солідарно.

Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління 1700 грн. - розмір сплаченого позивачем судового збору та 30 грн. - суму сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього - 1730 грн., в рівних частках, з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3  може бути подана до Станично-Луганського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганский районний суд Луганської області протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана до Станично-Луганського районного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: