Дело 1-215/09

                          П Р И Г О В О Р

                    И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы

Гор. Шахтерск                                                                              08 мая 2009 года

        Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

         -председательствующего                  -судьи Шеметовой Н.Г.

         -при секретаре                                    -Одежной Т.В.

         - с участием прокурора                      -Вансович Н.Н.

         -адвоката                                              -ОСОБА_1

         -защитника                                           -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске  Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работавшего , имеющего дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_5,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 15,289 ч.3 УК Украины,

                у с т а н о в и л :

             23 ноября 2008 года примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира в салоне автомобиля НОМЕР_1 2008 года выпуска стоимостью 43298 гривен , принадлежащего на праве личной собственности ОСОБА_4, под управлением последнего, двигаясь по автодороге в районе Амвросиевского поворота Шахтерского района в направлении трассы гор. Торез- гор. Шахтерск,  реализуя свой преступный умысел , направленный на завладение вышеуказанным автомобилем, умышленно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, имеющимся при нем пневматическим пистолетом произвел два выстрела в область левой затылочной части головы ОСОБА_4 Установив, что ОСОБА_4 продолжает движение на автомобиле, ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия , направленные на завладение автомобилем, умышленно , вновь применил к потерпевшему насилие , опасное для его жизни и здоровья , выразившееся в нанесении последнему двух ударов молотком в область головы , вследствие чего автомобиль ОСОБА_4 потерял управление, заехал в кювет и остановился, а ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, не доведя преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим , так как в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль невозможно было самостоятельно вывезти из кювета.   Вследствие преступных действий ОСОБА_3 ОСОБА_4С были причинены ушибленная рана затылочной области головы, сотрясение головного мозга, пулевое ранение правой ушной раковины, относящиеся к категории легких телесных повреждений , повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

     Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании признал частично , а фактически не признал. Не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему в указанное в обвинение время и при указанных обстоятельствах, утверждал , что действия его первоначально были направлены на завладение мобильным телефоном потерпевшего и деньгами , а не на завладение автомобилем, затем он вообще отказался от этой цели ;ранее он давал признательные показания в этой части потому, что в отношении него применялись работниками милиции меры физического воздействия. Будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния  при обстоятельствах, указанных в обвинении.

     Несмотря на занятую подсудимым позицию непризнания вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью объективных, исследованных в судебном заседании доказательств.

     Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, подтвердил ранее данные им показания в ходе досудебного следствия (л.д.54-54), из которых усматривается , что 22 ноября 2008 года примерно в 23-24 часа к нему подошел подсудимый, попросил  поехать на  таможенный пункт «Успенка» для того , чтобы отвезти печати и документы, при этом в руках у него была папка черного цвета и пакет. По дороге ОСОБА_3 все время звонил по телефону, нервничал. Недалеко от таможенного пункта он вышел ,держав в руках папку, а вернулся без нее, попросил заехать в гор. Амвросиевку, где опять выходил,выносил из автомобиля пакет и вернулся без пакета. Затем попросил отвезти его в Шахтерск,но по пути передумал, сказал , что надо ехать на Саур-Могилу. После этого приставил к голове пистолет и приказал ехать на Саур- Могилу, а поскольку он не выполнял команду подсудимого, то выстрелил ему в голову  один раз, и еще  после этого он слышал щелчок пистолета. Затем , продолжая движение в  направлении Амвросиевского поворота,он почувствовал два удара в область затылочной части головы молотком, еще один удар пришелся по рулю. Ему удалось  повернуться ,забрать молоток и выбросить его в окно, и после этого машина, потеряв управление влетела в кювет. После этого он,забрав ключ зажигания, выскочил из машины и побежал в сторону Шахтерска , где сообщил о случившемся. Отвечая на вопросы в судебном заседании, потерпевший пояснил , что по его мнению действия подсудимого были направлены только на завладение автомобилем, поскольку о у него  абсолютно новый автомобиль , и  перед этим он видел , как подсудимый ездил с таксистом ОСОБА_5, у которого также  абсолютно новый автомобиль. Кроме того , по его мнению, для того , чтобы завладеть  мобильным телефоном , не было необходимость наносить удары молотком и  производить выстрелы в область головы.

     Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5  пояснил , что 21 ноября 2008 года примерно в 19 часов 30 минут в гор. Шахтерске к нему подошел подсудимый и попросил отвезти в Успенку, сел на заднее сиденье, объяснив , что ему  так удобно. По дороге в гор. Амвросиевку он выходил из автомобиля, сказал , что ему надо завезти папку, которая была  при нем, все время разговаривал по телефону , договаривался о встрече в кафе «Магистраль « на Амвросиевском повороте, при этом говорил :»Сегодня все отменяется, давай завтра». Было  очевидно , что он нервничает,  так как  все время вытирал платком лоб. Он из Успенки привез ОСОБА_3 обратно в гор. Шахтерск, где они расстались , а через день узнал , что совершено нападение на ОСОБА_4 У него  также как и у ОСОБА_4 новый автомобиль 2008 года выпуска.

     Согласно данным протокола осмотра участка местности в районе Амвросиевского поворота 23 ноября 2008 года  в кювете высотой 2,5 м находится автомобиль НОМЕР_2. Недалеко от автомобиля на обочине обнаружено молоток(л.д.6).Указанный молоток изъят

     Согласно данным протокола осмотра участка территории, расположенного недалеко от таможенного пункта пропуска «Успенка» в месте, указанном потерпевшим, обнаружена папка черного цвета, в которой находятся ряд документов на имя ОСОБА_3  и его супруги ОСОБА_6М.( л.д.18).

      Согласно данным  протокола осмотра салона автомобиля , принадлежащего ОСОБА_4С после совершения преступления,  на сиденье обнаружены  пятна бурого цвета , похожие на кровь , с которых произведены смывы, а также магазин к пневматическому пистолету с металлическими шариками , являющимися пулями (л.д.25).

     Аналогичный металлический шарик извлечен в ЦГБ гор. Шахтерска  из головы потерпевшего ОСОБА_4 в области правой ушной раковины (л.д. 15), а затем осмотрен и изъят работниками милиции (л.д.21).

     В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2103 1982 года выпуска АН 3021 СО, которым управлял  на основании доверенности ОСОБА_3, обнаружены и изъяты пневматический пистолет иностранного производства № 08А04869 без магазина, а также мобильный телефон «Нокиа6070», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.32).

    Вышеуказанные изъятые молоток , пистолет, металлический шарик и марлевые тампоны со смывами , сделанными  с сиденья автомобиля , принадлежащего потерпевшему, а также образцы  крови потерпевшего и подсудимого стали предметом исследования судебно-цитологической экспертизы, согласно выводам которой в смыве с поверхности металлического шарика, изъятого в дежурной  комнате травматологического отделения ЦГБ гор. Шахтерска 25 ноября 2008 года , найдены следы крови человека, однако групповая принадлежность ее не установлена , так как антигены А, В, Н, не выявлены.В смыве на марлевом тампоне, изъятом при осмотре автомобиля НОМЕР_3, найдена кровь человека, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти за счет лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4

    В смыве пятна с ручки молотка, изъятого на обочине автодороги Шахтерск- Торез найдена кровь человека, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти за счет лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4 В смывах  пятна с поверхности пистолета , изъятого в автомобиле НОМЕР_4, найдена кровь человека, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти за счет лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4 (л.д. 106-108)

      Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и первоначально ОСОБА_3, в результате действия твердых тупых предметов ОСОБА_4 были причинены: ушибленная рана затылочной области головы, сотрясение головного мозга, пулевое ранение правой ушной раковины, образовалось в результате выстрела из пневматического оружия. Данные телесные повреждения относятся по степени тяжести к легким телесным повреждениям , повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья(л.д.60).    

     Экспертизы проведены компетентными экспертами . с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства , их выводы не вызывают у суда сомнения в правильности.

     В ходе проведения опознания  подсудимого  в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5, последние опознали его как лицо , которое 21 ноября 2008 года ездило с ОСОБА_5 на таможенный пункт  «Успенка»., и которое 23 ноября 2008 года совершило нападение на ОСОБА_4 (л.д.83,85).

     В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события  потерпевший ОСОБА_4 на месте показал и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления(л.д.119). Его пояснения полностью согласуются с пояснениями ОСОБА_3, данными в процессе проведенного с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.79).

     Показания потерпевшего,данные в ходе досудебного и судебного следствия,  являются последовательными , логичными, полностью согласуются с показаниями ОСОБА_3в. на досудебном следствии,   с выводами судебно- медицинской экспертизы в части механизма и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также с другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

      Все указанные доказательства  являются допустимыми.

      Проанализировав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том , что подсудимый с достаточной полнотой изобличается в совершении инкриминируемого ему деяния. Его действия правильно квалифицированы по ст. 15, 289 ч.3 УК Украины как покушение на незаконное завладение транспортным средством , соединенное с насилием , опасным доля жизни и здоровья потерпевшего.

       Суд считает надуманной, занятой   исключительно с целью  избежания ответственности за совершение особо тяжкого преступления позицию подсудимого и  защиты том , что , причиняя телесные повреждения потерпевшему, он хотел завладеть только мобильным телефоном и деньгами. Эти доводы полностью опровергаются  исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего , согласующимися с данными   проведенных осмотров и  выводами экспертиз. Кроме того , будучи опрошенным, допрошенным в ходе доследственной проверки , досудебного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и с участием защитника, ОСОБА_3 давал последовательные показания о том , что сел в автомобиль потерпевшего и применял к нему насилие исключительно с целью завладения автомобилем, заранее готовился к этому , взяв молоток и пистолет , а также папку для создания  имиджа делового человека, последовательно действовал , оставив папку возле таможенного пункта пропуска , вытащив молоток из пакета в подъезде и положив его под куртку, вытащив пистолет из папки и  храня его при себе. Указанное свидетельствует о последовательности и целенаправленности действий подсудимого ,  результатом которых должно было стать завладение транспортным средством , поскольку применение  такого насилия (выстрелы в голову, нанесение ударов молотком)   явно не соответствовало  цели завладения мобильным телефоном , тем более , что о том , что у потерпевшего имеются какие-либо деньги , подсудимому известно не было; этот факт он подтвердил в судебном заседании. Его позиция о том , что указанные показания он давал вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, является несостоятельной и  опровергается его же показаниями в судебном заседании при избрании меры пресечения , когда он заявил о том , что меры физического и психического воздействия к нему не применялись, вину признает полностью, показания давал добровольно. Также , по его заявлению Шахтерской межрайонной прокуратурой была проведена проверка. по результатам которой в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3  отказано. Кроме того , на досудебном следствии ОСОБА_3 допрашивался с участием защитника, имел реальную возможность сообщить ему о том , что оговаривает себя , однако он и  будучи допрошенным с участием  адвоката , виновным себя в покушении на завладение транспортным средством, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, признавал полностью , давал последовательные признательные  показания , которые подтвердил в присутствии понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события , и которые полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Позиция защиты о том , что подсудимый , имея возможность завладеть автомобилем после того , как потерпевший покинул его, не сделал этого , что свидетельствует об отсутствии у него умысла на завладение транспортным средством , опровергается данными осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль находился в кювете высотой 2,5 м. и согласно показаниям потерпевшего  самостоятельно быстро вывезти автомобиль из кювета невозможно.

      Сама позиция защиты о том , что подсудимого толкнуло на совершение преступления  стечение  тяжелого семейного и материального положения , опровергает его доводы о направленности умысла на завладение только лишь телефоном и деньгами в неизвестном количестве , поскольку завладение телефоном явно не способствовало бы  значительному улучшению материального положения ОСОБА_3. А тот факт , что приставляя пистолет к голове  потерпевшего, подсудимый не требовал  передачи денег и телефона, а в автомобиле в ходе осмотра обнаружили деньги  в сумме 50 гр., как раз свидетельствует о том , что завладение телефоном и деньгами не было целью подсудимого при применении к потерпевшему насилия , опасного для его жизни и здоровья.

      Суд считает несостоятельной и не принимает во внимание позицию  защиты о том , что в судебном заседании не доказан факт совершения преступления  ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения . поскольку сам подсудимый не отрицал этот факт , поясняя , что  22 ноября 2008 года  незадолго до совершения преступления употребил значительное количество спиртных напитков.

     Назначая подсудимому наказание в пределах санкции статьи уголовного кодекса , предусматривающей ответственность за содеянное , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , данные о личности подсудимого , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    ОСОБА_3 совершено особо тяжкое преступление. Ранее он не судим , характеризуется по месту жительства и прежнему месту учебы положительно, до заключения  под стражу общественно полезным трудом не занимался , жил за счет случайных заработков. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие у подсудимого малолетней дочери , а также  тяжелые семейные обстоятельства- в течение года  у него умер отец и брат. Суд не может принять во внимание как смягчающие наказание обстоятельство, указанной защитой, активное способствование  подсудимым раскрытию преступления , поскольку он в ходе  судебного следствия  занял позицию непризнания вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд также не принимает во внимание как смягчающее наказание обстоятельство, указанное защитой,  стечение тяжелого семейного и материального положения , поскольку в судебном заседании установлено , и подсудимым не оспаривался тот факт , что в течение двух дней 21 и 22 ноября 2008 года он распивал спиртные напитки  в кафе , передвигался  исключительно на автомобилях такси, расплачиваясь за это довольно значительной суммой денег-120-130 гривен.

     Как отягчающее наказание обстоятельство суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     Изложенное,  обстоятельства дела , характер насилия, которое применил подсудимый к потерпевшему ( произвел не менее двух выстрелов в голову, нанес не менее двух ударов молотком в область головы) свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого , поэтому суд считает , что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества невозможно,и назначает наказание в виде лишения свободы, применяя также конфискацию всего принадлежащего ему имущества .

    Суд считает  подлежащими  частичному удовлетворению исковые требования потерпевшего о взыскании   с подсудимого в возмещение причиненного ему материального вреда 4000 гривен,из них- 3000 гривен за ремонт автомобиля, 1000 гривен-средства, израсходованные на лечение.В судебном заседании установлено , что действительно в  результате преступных действий подсудимого принадлежащий потерпевшему автомобиль получил повреждения .Данный факт  подтверждается  показаниями потерпевшего , данными осмотра автомобиля, зафиксирован в описательной части судебно- товароведческой экспертизы, согласно которой размер причиненного ущерба ( с учетом ремонтно-восстановительных работ ) составляет 2120 гривен. которые суд и считает необходимым взыскать с подсудимого. В остальной же части иска суд считает необходимым отказать , поскольку потерпевший не представил суду никаких доказательств , подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба.

    Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого денежные средства, затраченные на проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 131 гр. 40 коп., в пользу НИИКЦЭ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

    Вещественные доказательства по делу:  молоток , пневматический пистолет, металлическую пулю, магазин с металлическими пулями , пакет  с бумажными пакетами, суд считает необходимым уничтожить, папку с документами- возвратить ОСОБА_2, мобильный телефон  «Нокиа 6070»- возвратить ОСОБА_4,  автомобиль НОМЕР_5 оставить в его владении ,документы  на имя ОСОБА_3 хранить при материалах уголовного дела.

    На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                П р и г о в о р и л :

    ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, 289 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

    Срок  отбытия наказания исчислять с 27 ноября 2008 года.

    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей с содержанием в СИ-5 гор. Донецка.

     Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4  возмещение материального ущерба в размере 2120 гривен, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИИКЦЭ при ГУМВД Украины в Донецкой области денежные средства , затраченные на проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 131 гр. 40 коп.

   Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет, магазин с пулями , пулю, молоток,  полиэтиленовый пакет с бумажными пакетами уничтожить, автомобиль НОМЕР_2 оставить во владении потерпевшего , мобильный телефон «Нокиа 6070» возвратить ОСОБА_4, папку с документами возвратить ОСОБА_2, документы на имя ОСОБА_3 хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области  через Шахтерский горрайонный суд : осужденным на протяжении 15 суток с момента вручения копии приговора , другими участниками процесса- с момента провозглашения приговора.

    Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

     Судья                                                                                Н.Г.Шеметова