Справа № 2-1258/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Козлова Р.Ю.,
при секретарі: Гуцинюку М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про повернення суми вкладу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 12 квітня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу, згідно з умовами якого позивач здійснив грошовий вклад до ВАТ «Надра» в сумі 152800 євро строком на 12 місяців, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачеві у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 10,3 відсотків річних. Посилаючись на те, що до закінчення строку даного договору він звернулась до відповідача з вимогою про дострокове повернення суми вкладу, однак йому було неправомірно відмовлено, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги.
Представники сторін у судове засідання не з’явились, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12 квітня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу №377658, згідно з умовами якого позивач здійснив грошовий вклад ВАТ «Надра» в сумі 152800 євро строком на 12 місяців, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачеві у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 10,3 відсотків річних. Маючи намір отримати суму вкладу достроково позивач звернувся до банку з відповідною вимогою, однак у поверненні вказаних коштів йому було відмовлено.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
П. 3.4.5 договору, укладеного між сторонами даної справи, обов’язок банку повернути суму владу вкладнику за його вимогою до закінчення строку договору.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов’язання щодо дострокового повернення позивачу вищевказаної суми, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Посилання представника відповідача про те, що правлінням Національного Банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача в період з 10 лютого 2009 року по 10 серпня 2009 року та призначено тимчасового адміністратора є необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказана обставина не може бути підставою для звільнення банку від виконання зобов’язань, передбачених умовами вищевказаного договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 614, ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про повернення суми вкладу задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 152800 євро, що за курсом Національного банку України становить 1528000грн. 00 коп., та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
- Номер: 6/569/322/15
- Опис: зняття арешту з автомобіля Хоменка Євгенія Богдановича
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1258/09
- Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
- Суддя: Козлов Р.Ю.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2015
- Дата етапу: 29.09.2015
- Номер: 6/265/43/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1258/09
- Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Козлов Р.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.03.2021
- Дата етапу: 09.03.2021
- Номер: 6/265/112/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1258/09
- Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Козлов Р.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.07.2021
- Дата етапу: 26.07.2021