Справа № 2-1348/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 квітня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі:                              Гуцинюку М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про розірвання договору та повернення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 21 січня 2009 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу, згідно з умовами якого позивачка здійснила грошовий вклад до ВАТ «Надра» в сумі 21269,71 євро строком на 1 місяць, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачці у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 12,4 відсотків річних. Посилаючись на те, що до закінчення строку даного договору вона звернулась до відповідача з вимогою про дострокове повернення суми вкладу, однак їй було неправомірно відмовлено, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 січня 2009 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу №754565, згідно з умовами якого позивач здійснив грошовий вклад ВАТ «Надра» в сумі 21269,71 євро строком на 1 місяць, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачці у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 12,4 відсотків річних. Маючи намір отримати суму вкладу достроково позивачка звернулась до банку з відповідною вимогою, однак у поверненні вказаних коштів їй було відмовлено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

П. 3.4.4 договору, укладеного між сторонами даної справи, обов’язок банку повернути суму владу вкладнику за його вимогою до закінчення строку договору.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов’язання щодо дострокового повернення позивачці вищевказаної суми, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування ними є істотним порушенням умов договору, позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору також підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача про те, що правлінням Національного Банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача в період з 10 лютого 2009 року по 10 серпня 2009 року та призначено тимчасового адміністратора є необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказана обставина не може бути підставою для звільнення банку від виконання зобов’язань, передбачених умовами вищевказаного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 614, ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про розірвання договору та повернення суми вкладу задовольнити.

Договір строкового банківського вкладу №754565, укладений 21 січня 1009 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» розірвати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 21269,71 євро, що за курсом Національного банку України становить 209568 грн. 32 коп., та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ