АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-220/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 6 п. 2 КИСЕЛЬОВА Т.М.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ТАПАЛА Г.К.
адвоката ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3. на постанову судді Шполянського районного суду від 17 січня 2008 p., якою в порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Згідно постанови судуОСОБА_3 звернувся зі скаргою приватного обвинувачення до суду, в якій просив порушити кримінальну справу за ст. 25 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2. мотивуючи тим, що 14 квітня 2007 року близько 13 год. 15 хв. в дворі тракторної бригади СТОВ «Матусів» с Матусів Шполянського району Черкаської області ОСОБА_2. наніс йому три удари рукою в груди, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та забою м'яких тканин грудини.
Не погоджуючись із постановою суддіОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, відносно ОСОБА_2. порушити кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що суддя не звернула увагу на його детальні пояснення, де він вказав, що саме ОСОБА_2. заподіяв йому тілесні ушкодження, суд вказав дані із висновку судово-медичного експерта, що його побив робітник, але експерт вказав це помилково, на його думку свідок ОСОБА_6 став на захист обвинуваченого, тому що коли він,ОСОБА_3 перебував на посаді директора СТОВ «Матусів», то ОСОБА_6 вчинив крадіжку і він його викрив, а також спирається на те, що суддя прийняла рішення в справі в його відсутність.
ОСОБА_2. подав заперечення на апеляцію ОСОБА_3., в якому просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді без змін, посилаючись на те, що доводи ОСОБА_3. є надуманими і безпідставними, оскільки він в день події лише розмовляв з ним, бійки ніякої не було, про що можуть підтвердити свідкиОСОБА_4 таОСОБА_5
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта в підтримку своєї апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_1 в підтримку постанови судді, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу проводить попередній розгляд справи і приймає одне із таких рішень:
- залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині
першій цієї статті, та повертає особі, яка подала скаргу;
- за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;
- за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 27 цього Кодексу порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.
Про попередній розгляд справи повідомляються скаржник та обвинувачений належним чином. Розгляд скарги провадиться в присутності обвинувачуваної особи. Скаржнику роз'яснюється право на примирення з обвинуваченим, якщо скаржник з'явився в судове засідання.
При попередньому розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Рішення в справі приймається суддею в нарадчій кімнаті.
Оскільки суддею допущено процесуальний порядок розгляду справи даної категорії, протокол судового засідання не вівся, чим допущено істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, тому таку постанову судді слід скасувати, а матеріали направити на новий попередній судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 362, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_3. задовольнити частково.
Постанову судді Шполянського районного суду від 17 січня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2. за відсутності в його діях складу злочину - скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд в той же суд, але в іншому його складі.