ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
Перша інстанція Справа №2-5610/2006, 2-1346/2007
РІШЕННЯ
ІМ"Я М УКРАЇНИ
Від 28 грудня 2007р.. Гагарінського районного суду м. Севастополя
У складі: головуючою Завгородньої Л.М.
При секретарі Колб Т.П.
С прокурором Юнюшкіна В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до КП СГС «Севелектроавтотранс" , Акціонерне страхове товариство «Вексель" .3-я особа ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд
Встановив
Позивальниця звернулася до суду з позовом на тих підставах, що 26, 09.2005р. з вини водія тролейбуса ОСОБА_2., яка застосувала різке гальмування, вона не утрималася за поручні тролейбуса і впала, внаслідок чого отримала тілесні пошкодження у вигляді закритого компресійного не ускладненого перелому 12-го хребця, удару м'яких тканин голови, потиличної частини. В судовому засіданні позивальниця збільшила позовні вимоги у зв'язку з тим, що вона продовжує лікування і по рекомендації лікаря вона придбала диван з ортопедичним спальним місцем, тому просить стягнути з відповідачів матеріальний збиток в сумі 4 100 гр.93 коп.
Відповідач КП СГС «Севелектроавтотранс» з позовом не згоден, пояснивши, що вина водія ОСОБА_2. не встановлена, пасажир повинен також дотримувати правила користування міським автотранспортом, тим більше позивальниця була інвалідом 2-ої групи, користувалася при русі паличкою.
Представник відповідача Акціонерне страхове товариство «Вексель» з позовом не згодна, пояснивши, що в договірних відносинах вони знаходяться тільки з відповідачем КП СГС «Севелектроавтотранс», тому вони можуть виплачувати суму страховки тільки в порядку регресу.
3-а особа з позовом не згодна, пояснивши, що вона виконувала службове гальмування у зв'язку з розбіжністю токоприемников на автоматичній стрілці, а позивальниця не утрималася за поручні в тролейбусі, оскільки в одній руці була сумка, а в іншій тростина.
Прокурор с позовом згоден.
Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивальниця 26.09.2005р.в 10 годинЗО хвил. знаходилася в тролейбусі під управлінням ОСОБА_2. як пасажир .
2
З пояснень позивальниці убачається, що у вищезгаданий час вона знаходилася в тролейбусі, стала готуватися до виходу, в одній руці у нею була сумка з продуктами і тростина, а іншою рукою вона трималася за поручень .Водій тролейбуса зробила різке гальмування, вона не утрималася і впала, внаслідок чого їй були заподіяні тілесні пошкодження, з якими вона потрапила в лікарню і знаходилася там на лікуванні 25 днів. У зв'язку з даним лікуванням їй був заподіяний матеріальна шкода на суму 432гр.43 коп. В даний час вона продовжує лікування, на яке витратила 268гр.50 коп., по рекомендації лікаря придбала диван з ортопедичним спальним місцем, який коштує 3400гр..
Той факт, що при падінні в тролейбусі позивальниці були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді закритого компресійного не ускладненого перелому 12-го хребця, удару м'яких тканин голови, потиличної частини, підтверджується довідкою, виписуванням з медичної карти .Матеріальна шкода в сумі 432гр.43 коп. підтверджується рецептами, квитанціями, призначенням лікаря.
В ході судового засідання було встановлено, що позивальниця до отримання вищезгаданого тілесного пошкодження була інвалідом 2 -ої групи, що підтверджується копією довідкою.
Що стосується збільшення позовних вимог пов'язаний з витратами на лікування з березня 2007р.по жовтень 2007 р. на суму 268гр.50 коп. і придбання дивана з ортопедичним спальним місцем, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивальниця не представила достатньо переконливих доказів, висновків лікарів, що дане лікування і придбання вищезгаданого дивана пов'язано з отриманням травми в тролейбусі 26.09.2005р. і є причинно-наслідковим зв'язком.
Згідно постанови про відмову у збудженому стані кримінальної справи від 13.10.2006р., то в дії водія ОСОБА_2. відсутній склад злочину, передбачений ст. 268 КК України .В ходу судового засідання було встановлено, що ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності також не притягувалася.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. полягає в трудових відносинах з відповідачем КП СГС «Севелектроавтотранс», є водієм тролейбуса.
Відповідно до вимоги ст. 1187 ЦК України особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що власником джерелом підвищеної небезпеки є відповідач КП СГС «Севелектроавтотранс», який і зобов'язаний відповідати за заподіяну матеріальну шкоду.
Керуючись ст. 1166-1168, 1187, 1195 ЦК України, ст. 10, 60, 179, 212 ЦПК України, суд
Вирішив
Позов задовольнити частково. Стягнути з КП СГС «Севелектроавтотранс"на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 432гр.43 коп. і моральну в сумі 1000 гр., а в решті частини позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті/
- Номер: 6/213/187/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1346/07
- Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Завгородня Л.Н.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.09.2015
- Дата етапу: 18.09.2015
- Номер: 6/213/64/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1346/07
- Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Завгородня Л.Н.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.11.2018
- Дата етапу: 23.11.2018