Справа № 4-5/11 Провадження №10/0390/23/11 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С.

Категорія:скарга на постанову про порушення кримінальної справи Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого - судді: Пазюка О.С.,

суддів: Філюка П.Т., Опейди В.О.,

з участю прокурора: Кухарука В.В., представника скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2

ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2011

року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТзОВ «Феміда-Інтер» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 17.12.2010 року за ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що дана кримінальна справа органами

досудового слідства була порушена за наявності достатніх для того приводів і підстав.

В апеляції скаржниця просить скасувати постанову суду, як незаконну та постановити нову, якою задовольнити її скаргу. Посилається на те, що кримінальна справа щодо службових осіб ТзОВ «Феміда-Інтер» порушена без достатніх для цього приводів і підстав, оскільки будь-яких ознак злочину у їх діях немає.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, представника скаржника, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 94-98 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності приводів і підстав до її порушення.

З постанови суду від 20 січня 2010 року, та постанови слідчого від 17.12.2010 року про порушення кримінальної справи, вбачається, що справа щодо службових осіб ТзОВ «Феміда-Інтер» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 порушена на законних підставах.

Відповідно до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані і законність та обґрунтованість постанови від 17.12.2010 року ретельно перевірена.

Витребувані і дослідженні судом матеріали, на підставі яких було винесено постанову від 17.12.2010 року, свідчать про достатність даних, що вказують на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТзОВ «Феміда-Інтер» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 36б; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як встановлено із матеріалів справи та постанови суду першої інстанції приводами для її порушення послугувало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами - наявність в діях службових осіб ТзОВ «Феміда-Інтер» ОСОБА_5 та ОСОБА_2А ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки витребувані матеріали, на підставі яких порушувалася кримінальна справа, містять достатні дані, що вказують на наявність ознак злочинів, суд

обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її скарги.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог ст. 236 КПК України.

Постанова суду є умотивована. Підстав для її скасування колегія суддів судової палати не знаходить.

Не підлягає до задоволення клопотання скаржниці в апеляції про задоволення її скарги в частині скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_4 про порушення щодо службових осіб ТзОВ «Феміда-Інтер» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 кримінальної справи, оскільки це виходить за межі розгляду справ даної категорії судом янеляпійної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2011 року - без зміни.

Головуючий

Cудді: