Костопільський районний суд Рівненської області

м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52

Справа № 1-203/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

за участю прокурора Богельської О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 22.07.2010 року Костопільським районним судом за ч.2 ст.185, ч.І ст.309 КК України до трьох місяців арешту, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч на 03.08.2010 року, перебуваючи в помешканні ОСОБА_2, що за адресою м.Костопіль, вул.Дорошенка, 41, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав мобільний телефон «Soni Ericson К320І» вартістю 200 грн, у якому була sim-карта «KYIVSTAR» вартістю 25 грн, чоловічі шорти вартістю 50 грн, шкіряний ремінь вартістю 20 грн, тапочки вартістю 40 грн, джинсову куртку вартістю 45 грн, належні ОСОБА_2, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним в ніч на 3 серпня 2010 року з будинку ОСОБА_2, що розташований м.Костопіль, вул .Дорошенка, 41, мобільного телефону, чоловічих шортів, шкіряного ременя, тапочок та джинсової куртки.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому об’ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.299 ч.З, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законно: сили залишити без змін.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Soni Ericson К320І», чоловічі шорти, шкіряний ремінь, тапочки, джинсову куртку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, та господарську сумку, яка передана на зберігання ОСОБА_1Д.(а.с.68) - залишити у їх володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області чере: Костопільський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

суддя: