Справа № 373/314/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПСВПП “Діброва”, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 63, серії АА№ 858921 від 21.01.2015 р. та доданих до нього матеріалів, вбачається, що в період з 14.11.2014 р. по 11.12.2014 р. при проведенні планової виїзної перевірки приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства «Діброва» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером даного підприємства, до рядка звіту «Інші доходи» не включила суми отриманої та не повернутої поворотної фінансової допомоги, що призвело до заниження сплати податку на прибуток до державного бюджету у сумі 112 472 грн., у тому числі за І півріччя 2012 року у сумі 53865 грн. та за 2013 рік у сумі 58607 грн.
Такими діями ОСОБА_1 порушила п.135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.
В суді ОСОБА_1 визнала факт правопорушення та надала суду письмові документи про усунення порушення, а саме: копію податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 року № НОМЕР_1, згідно якого сума грошового зобов’язання за основним платежем становить 112472 грн. і за штрафними санкціями 28118 грн., та копії платіжним доручень № 1954 від 24 грудня 2014 року та № 1974 від 26 грудня 2014 року про сплату грошових зобов’язань по акту перевірки.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, - закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: