Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В., Єрещенка А.М.

з участю прокурора: Жука О.В.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію старшого помічника прокурора м. Житомира на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2012 року,

якою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, працює директором будівельної компанії ТОВ „Надра”, раніше не судимий, -

відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту,

в с т а н о в и л а :

В постанові вказано, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 30 березня 2012 року близько 20-20 год. по вул. Вокзальній, 7 м. Житомира незаконно, шляхом продажу за 300 грн. збув громадянину ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану) вагою у висушеному вигляді 5,389 грами.

Крім того, в ході огляду місця події 31 березня 2012 року близько 01-50 год. у м. Житомирі, майдан Привокзальний, 2 у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану) вагою у висушеному вигляді 12,835 грами.

По даним фактам відносно ОСОБА_2 02 квітня 2012 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

02 квітня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати, а подання слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказував на те, що судом при прийнятті рішення не враховано те, що ОСОБА_2 вчинено ряд тяжких злочинів, пов’язаних з обігом наркотичних засобів, що у матеріалах кримінальної справи наявні дані про вчинення ним ще трьох епізодів збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), що він під загрозою покарання за ст. 307 ч. 2 КК України буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, оглянувши матеріали справи, надані слідчим, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

На думку колегії суддів, при винесенні постанови про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу – тримання під вартою судом було вірно взято до уваги те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, досудовим слідством не надано об’єктивних даних про те, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Також, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_2 співпрацює зі слідством, дає показання, позитивно характеризується дільничним інспектором за своїм місцем проживання.

Досудовим слідством не надано суду достатніх даних, щоб вважати, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, 382 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу – взяття під варту щодо ОСОБА_5 – без зміни.

Судді: