Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

Головуючого-судді: Петришина І.П.

суддів: Вашук В.П., Паська Д.П.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянула 4 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 на вирок Муровавокуриловецького районного суду від 28 травня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

На поставі ст. ст. 75. 76, 104 КК України ОСОБА_2В звільнений від відбування пока­рання з випробуванням та однорічним іспитовим строком, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінальво-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий

засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням та однорічним іспитовим строком, якщо він не вчинить ново­го злочину і виконає покладений на нього обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий.

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75. 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням та однорічним іспитовим строком, якщо він не вчинить ново­го злочину і виконає покладений на нього обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області стягнуто судові витрати в загальній сумі 2666 грн. 76 коп. в рівному розмірі з кожного.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані вин­ними і засуджені за те, що вони за попередньою змовою в ніч з 28 на 29.09.2009 року в с.Михайлівні Мурованокуриловецького району по вул. Садова, 25 з проникненням до при­міщення сільськогосподарської споруди, яка знаходилася на території даного домоволо­діння, вчинили крадіжку деталей до непрацюючого мотоцикла «ІЖ Юпітер-4» на загальну суму 2209 грн. 15 коп., чим заподіяли шкоду потерпілому ОСОБА_5 на згадану вище суму.

В апеляції законного представника засудженого ОСОБА_2 - його батька ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслі­дування у зв’язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законо­давства та неповнотою з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, апелянт вказує, що на досудовому слідстві він як батько неповнолітнього ОСОБА_2 не був допущений як за­конний представник сина. Слідчий не повідомив його, що стосовно його сина порушена кримінальна справа і ким вона розслідується, чим порушено положення ст. 437 КПК Укра­їни. Допити сина проводилися без його участі, а по закінченні розслідування справи слід­чий порушив положення ст. 440 ч. 2 КПК України і не повідомив його про це та не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, апелянт вважає, що слідство та суд не з'ясували всіх обставин справи, зокрема те, що потерпілий сам дав засудженим деталі від мотоцикла в обмін на відеомаг- нітофон.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, яка підтримала апеляцію, виступ проку­рора, який заперечує щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апе­ляція необгрунтована і не підлягає задоволенню.

Як вбачається з рапорта слідчого (а.с. 78) начальнику Мурованокуриловецького райвідділу міліції в розмові по мобільному телефону з ОСОБА_6 він з'ясував, що той категорично відмовляється з'являтися в Мурованокуриловецький райвідділ міліції та ви­явив небажання до проведення слідчих дій за його участі.

У зв'язку з наведеним законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 був ви­знаний начальник служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_7, який і приймав участь по справі (а.с. 79, 80).

Кримінальну справу було порушено за фактом крадіжки мотоцикла «ІЖ Юпітер-4» з домоволодіння ОСОБА_5, про що, як вбачається з рапорту слідчого Ткач Д.В. був повідомлений.

Захистом неповнолітній ОСОБА_2 був забезпечений і обвинувачення йому пред'явлено в присутності адвоката (а.с. 95, 96, 97), положення ст. 218 КПК України з ОСОБА_2 теж виконано за участю адвоката.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_6 просив дозволу слідчого бути при­сутнім при пред'явленні матеріалів справи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2, тобто слідчий не порушив положень ч. 2 ст. 440 КПК України, а дати дозвіл закон­ному представнику неповнолітнього бути присутнім при оголошенні неповнолітньому об­винуваченому про закінчення слідства і пред'явленні йому матеріалів справи є правом слідчого, а не його обов'язком, тому доводи ОСОБА_6 в цій частині є надуманими.

Положення ст. 437 КПК України про виклик неповнолітнього обвинуваченого при відсутності інтересу його батька до розслідування справи не порушені.

Доводи апелянта про неповноту досудового та судового слідства, при якому не бу­ли з'ясовані дані про те, що між потерпілим та засудженими була угода про обмін деталей мотоцикла на відеомагнітофон є надуманими самим автором апеляції, оскільки в матеріа­лах справи немає жодної згадки про це ні потерпілим, ні засудженими. Останні повністю визнали себе винними в крадіжці чужого майна - деталей мотоцикла і жодних показань про обмін їх з потерпілим на відеомагнітофон не давали. Не давав таких показань і потер­пілий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію законного представника засудженого ОСОБА_2 залишити без задово­лення, а вирок Мурованокуриловецького районного суду від 28 травня 2010 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги (подання прокурора) безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

З оригіналом згідно: