АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-185/2010 Номер провадження 10/786/185/2010Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гавриша В.М.

суддів Давиденка Е.В., Павленка В.П.

з участю прокурора Лазоренка О.В.

адвоката ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2010 року.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Суд 1 інстанції розглядаючи матеріали справи та відмовляючи у задоволенні скарги у постанові зазначив, що при порушенні 27.11.2009 року кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах були наявні законні приводи та достатні підстави для порушення кримінальної справи, і доводи скаржника та його представника не спростовують наявність вказаних приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а тому в задоволенні скарги відмовлено у зв’язку з її безпідставністю.

Не погоджуючись з постановою Крюківського районного суду м. Кременчук заявник ОСОБА_2 подав апеляцію, вважаючи цю постанову необгрунтованою та підлягаючу скасуванню.

В апеляції зазначає, що відповідно до вимог статей 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Далі посилається на те, що як передбачено ст. 212 КК кримінальна відповідальність за вказаний злочин настає не за сам факт несплати у встановлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Кримінальна справа за ч.3 ст. 212 КК України може бути порушена виключно за умови наявності у матеріалі дослідчої перевірки даних про ненадходження до бюджету суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеного згідно із Законом про порядок погашення зобов'язань, до закінчення граничного строку сплати такої суми. Підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прямо встановлено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Обов'язок погашення такого нарахованого податкового зобовязання виникає у платника податку на десятий день з дня закінчення апеляційного оскарження визначеного податковим органом зобовязання (п.п. 5.2, 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Посилається на те, що за матеріалами справи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, на час порушення кримінальної справи, перевірка дотримання ОСОБА_2 вимог податкового законодавства Кременчуцькою ОДШ не проводилась, податкове повідомлення-рішення не виносилось.

Вважає, що в даній ситуації слідчим було передчасно прийняте рішення про порушення кримінальної справи, оскільки саме в даному випадку неузгодженість податкового повідомлення - рішення є необхідною умовою щодо настання кримінальної відповідальності, передбаченої диспозицією статті 212 КК України.

Таким чином, вважає, що судом першої інстанції не було враховано вищенаведені обставини, а тому було прийнято помилкове судове рішення, просив скасувати постанову суду, при цьому постановити свою постанову, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав апеляції свого підзахисного ОСОБА_2 та просив скасувати постанову суду та постанову старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою та не підлягаючою скасуванню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів справи судом 1 інстанції з дотриманням вимог статті 236-8 КПК України було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

При цьому судом було належним чином перевірено наявність приводів і підстав, тобто достатності даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_4 проте, що слідчим було передчасно прийняте рішення про порушення кримінальної справи, а судом першої інстанції не було враховано вищенаведені обставини, і тому було прийнято помилкове судове рішення є безпідставними.

Як слідує з постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи є повідомлення заступника начальника СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про можливе ухилення від сплати податків СГД ФО ОСОБА_2

Підставами ж для порушення кримінальної справи є достатні данні, які містяться у виділених матеріалах з кримінальної справи № 08325055, що надійшли з СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, а саме: висновок експертного економічного дослідження від 17 листопада 2009 року згідно якого встановлено, що існують розбіжності в обсягах доходів, отриманих СГД ФО ОСОБА_2 на розрахункові рахунки та сумах доходів, зазначених у деклараціях по податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 013 072 грн., матеріали по руху коштів по банківських рахунках СГД ФО ОСОБА_6, матеріали виїмки первинних бухгалтерських документів, виданими СГД ФО ОСОБА_2 на адресу ТОВ "Гермес-Т". ТОВ "Укррос-транс", ПГІ "Кремавтоплюс", ЗАГ "Креатив". ТОВ "ОСОБА_4 компанії! Бумсервіс", ТОВ "Агроінком". ТОВ "Зернова торгова компанія", висновок техніка-криміналіста № 603 від 25.11.2009 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9В, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15 та інші матеріали дослідної перевірки в їх сукупності, що вказують на наявність в діях СГД ФО ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про законність і обгрутнованність постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2010 року, якою відмовлено у скасуванні постанови старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.11.2009 р. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податків СГД ОСОБА_6 Дімітрієм Юрійовичем за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України залишити без зміни, а апеляцію заявника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

________________ ________________ __________________

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18