АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-362 Номер провадження 10/1690/4830/11Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого – судді Давиденка Е.В.

суддів Голубенко Н.В., Костенка В.Г.

з участю прокурора Григоренко К.І.

слідчого Олексієнка Р.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 29 липня 2011 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який розлучений, має середню освіту, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, –

задоволено подання заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та обрано запобіжний захід взяття під варту.

Згідно з поданням заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, погодженим з прокурором, ОСОБА_3 обвинувачується тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 26 липня 2011 року в м. Полтава по вул. Адміністративна в будинку №49 умисно вбив ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків.

Постановою суду задоволено подання та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту. Приймаючи таке рішення, місцевий суд вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Разом з тим, ОСОБА_3 постійно вживає алкогольні напої, ніде не працює, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжить злочинну діяльність, ухилиться від слідства і суду або може перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник, адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій зазначив, що при обранні запобіжного заходу суд, не врахував те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є особою похилого віку, інвалідом, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. Суд не врахував, що ОСОБА_3 вчинив злочин у зв'язку з неправомірною поведінкою потерпілого, а не на грунті пияцтва. З огляду на наведене, захисник просив постанову суду скасувати, обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Григоренко К.І., який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно зі ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 цього Кодексу, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В постанові Пленуму №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» має місце роз'яснення, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст.148 ч.2 КПК, і його належної поведінки.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовуються лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст.155 ч.1 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ст.148 ч.2 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2011 року заступником начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 липня 2011 року о 12 год. 00 хв. на підставі ст.115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 липня 2011 року Київським районним судом м. Полтава щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту.

04 серпня 2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом визначено покарання до 15 років позбавлення волі.

Згідно з консультативним висновком спеціаліста Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру №196 від 26.06.2009 року ОСОБА_3 хворий на ураження центральної нервової системи з важкими інтелектуальними порушеннями (а.с. 34).

Незважаючи на хворобу, ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, та обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 є працездатним, але не працює.

Колегія суддів вбачає наведені обставини достатніми підставами вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжить злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі.

А тому місцевий суд обрав щодо ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, відповідно до вимог ст. 148, ст.150 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника адвоката ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 29 липня 2011 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту, – залишити без зміни, а апеляцію його захисника адвоката ОСОБА_2 – без задоволення.

С У Д Д І :

____________ __________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6