Справа № 2-131/11

УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, треті особи Дібрівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Українська універсальна біржа

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.07.2011року ухвалою суду призначена судово-товарознавча експертизи проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_8. Оплата за проведення експертизи стороною здійснена в повному обсязі. Ухвала суду виконана частково.

Представником позивача, заявлено клопотання, яке підтримано позивачкою про проведення призначеної 28.07.2011року судово-товарознавчої експертизи, оскільки при виконанні вищевказаної ухвали суду не було вирішено питання дійсної ринкової вартості автомобіля АУДІ 100 2.3 Е ЗНГ 1991року випуску, днз.ВІ7927 АС на даний час, тому на вирішення експерта просив поставити вказане питання та зобов’язати відповідача надати експерту вказаний автомобіль, при неможливості його надати провести експертизу на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що на даний час автомобіль повернутий власнику.

Представник відповідач,адвокат ОСОБА_2 вважав, що клопотання підлягає до часткового задоволення лише в частині проведення експертизи, , автомобіль не являється власністю відповідача і в його користуванні не перебуває і тому останній позбавлений можливості надати його для дослідження..

Заслухавши сторони та їх представників, зважаючи на положення ст.ст.10,27 ЦПК України, якими визначено права сторони при розгляді цивільної справи та враховуючи, що твердження відповідача щодо повернення спірного автомобіля власнику об’єктивно не підтверджені, а для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-товарознавчої експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_8.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 надати для огляду спірне майно експерту, яке знаходиться у його користуванні .

У випадку не надання експерту відповідачем автомобіля АУДІ 100 2.3 Е ЗНГ 1991року випуску, днз.ВІ7927 АС для дослідження, провести дослідження згідно даних, які маються у матеріалах справи.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, треті особи Дібрівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Українська універсальна біржа призначити судово-товарознавчу експертизу.

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_8 на вирішення якої поставити питання:

1. яка дійсна ринкова вартість автомобіля АУДІ 100 2.3 Е ЗНГ 1991року випуску, днз.ВІ7927 АС на даний час?

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 надати експерту для огляду автомобіля АУДІ 100 2.3 Е ЗНГ 1991року випуску .

У випадку не надання відповідачем автомобіля АУДІ 100 2.3 Е ЗНГ 1991року випуску, днз.ВІ7927 АС експерту для дослідження, провести дослідження згідно даних ,які маються у матеріалах справи.

Зобов'язати експерта повідомити зацікавлених осіб (сторін по справі) про дату, місце та час огляду автомобіля.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9