Справа № 2-276/11

УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова комерційна фірма “Полтавщина”до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримали відповідачі про призначення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає проведення інвентаризації в невідокремленому підрозділі ТОВ ПКФ “Полтавщина”в м. Миргороді від 24.11.2010 року та від 13.12.2010 року вимогам Інструкції про інвентаризацію №69 від 11.08.1994 року та іншим нормативно –правовим актам, якщо ні, то чи вплинули ці порушення на результат інвентаризації?

2. Чи враховувалася при проведенні інвентаризації 13.12.2010 року та обставина, що невідокремлений підрозділ ТОВ ПКФ “Полтавщина”в м. Миргороді в своїй діяльності при реалізації товарів у безготівковій формі здійснював реалізацію товарів за готівку, яка проводилась через касовий апарат ЗН00002296, що знаходиться в м. Полтава, вул. Шевченка, 78 після чого чеки вручалися клієнтам?

3. Чи являються виявлені надлишки товару результатом пересортиці, якщо ні, то чи були ці надлишки оприбутковані, якщо так, то на яку суму, і чи могли вони вплинути на наслідки інвентаризації 13.12.2010 року?

4. Чи могла нестача згідно інвентаризаційного опису від 13.12.2010 року виникнути в результаті технічної помилки при внесені даних до комп’ютерної системи обліку при переході із системи обліку 7 1С “Бухгалтерія”на версію 8 1С “Бухгалтерія”та внесення даних не професійним бухгалтером, а секретарем?

5. Чи можна вважати інвентаризацію 13.12.2010 року об’єктивною і такою, що відповідає дійсним обставинам справи за умови не проведення контрольної облікової перевірки товарів, що зазначені в надлишках та недостачах шляхом звірки всіма учасниками в проведенні інвентаризації оригіналів прибуткових та видаткових накладних та касових чеків?

6. Чи підтверджується документально нестача товарно –матеріальних цінностей в невідокремленому підрозділі ТОВ ПКФ “Полтавщина”в м. Миргороді станом на 13.12.2010 року, якщо так, то на яку суму з урахуванням проведення реалізації товарів за готівку через касовий апарат?

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони в рівних частинах.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання, однак вважала, що витрати по оплаті експертизи повинна нести сторона, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідачів необхідно задовольнити, призначити судову бухгалтерську експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Отже витрати по проведенню експертизи необхідно покласти в рівних частинах на відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 .

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова комерційна фірма “Полтавщина”до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, призначити судову бухгалтерську експертизу

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. ОСОБА_4 на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає проведення інвентаризації в невідокремленому підрозділі ТОВ ПКФ “Полтавщина”в м. Миргороді від 24.11.2010 року та від 13.12.2010 року вимогам Інструкції про інвентаризацію №69 від 11.08.1994 року та іншим нормативно –правовим актам, якщо ні, то чи вплинули ці порушення на результат інвентаризації?

2. Чи враховувалася при проведенні інвентаризації 13.12.2010 року та обставина, що невідокремлений підрозділ ТОВ ПКФ “Полтавщина”в м. Миргороді в своїй діяльності при реалізації товарів у безготівковій формі здійснював реалізацію товарів за готівку, яка проводилась через касовий апарат ЗН00002296, що знаходиться в м. Полтава, вул. Шевченка, 78 після чого чеки вручалися клієнтам?

3. Чи являються виявлені надлишки товару результатом пересортиці, якщо ні, то чи були ці надлишки оприбутковані, якщо так, то на яку суму, і чи могли вони вплинути на наслідки інвентаризації 13.12.2010 року?

4. Чи могла нестача згідно інвентаризаційного опису від 13.12.2010 року виникнути в результаті технічної помилки при внесені даних до комп’ютерної системи обліку при переході із системи обліку 7 1С “Бухгалтерія”на версію 8 1С “Бухгалтерія”та внесення даних не професійним бухгалтером, а секретарем?

5. Чи можна вважати інвентаризацію 13.12.2010 року об’єктивною і такою, що відповідає дійсним обставинам справи за умови не проведення контрольної облікової перевірки товарів, що зазначені в надлишках та недостачах шляхом звірки всіма учасниками в проведенні інвентаризації оригіналів прибуткових та видаткових накладних та касових чеків?

6. Чи підтверджується документально нестача товарно –матеріальних цінностей в невідокремленому підрозділі ТОВ ПКФ “Полтавщина”в м. Миргороді станом на 13.12.2010 року, якщо так, то на яку суму з урахуванням проведення реалізації товарів за готівку через касовий апарат?

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов’язати позивача на вимогу експерта надати первинні бухгалтерські документи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5