Справа №33-7/7-2007

            АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

січня 2007 року                                                                                         м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 29.11.2006 року про закриття провадження в справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

встановив:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.11.2006 року на автодорозі Тетіїв - Дібрівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону і допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген - Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 13.3 та 14.2 Б Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 29 листопада 2006 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначив, що відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Оскільки автомобіль Фольксваген - Пассат під керуванням ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, він повинен був дати дорогу як зустрічним, так і попутним транспортним засобам та відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху України вжити запобіжних заходів для уникнення зіткнення.

ОСОБА_2 подав скаргу на постанову судді, в якій зазначає, що суддя в постанові зазначив, що Правила дорожнього руху України порушив він, а розгляд справи було проведено в його відсутність, що є порушенням вимог ч.3 ст. 278 КУпАП, він був позбавлений можливості захистити свої конституційні  права шляхом допиту в судовому засіданні свідків та працівників ДАІ, тому просить постанову судді скасувати.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся 29 листопада 2006 року, в постанові суддя зазначив, що ОСОБА_2 порушив п.п. 9.4 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду саме в цей день в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини свідчать про порушення прав ОСОБА_2 і є підставою для скасуванню постанови судді.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

          постановив:

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Голова Апеляційного суду

Київської   області  Ю.А.Нечипоренко