Справа №33-22/22-2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007 року.                                                                      м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест в.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Ізраїлю, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року на громадянку Ізраїлю ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за те, що вона 02 грудня 2006 року, відлітаючи із України через ДМА „Бориспіль" до Ізраїлю та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), перемішувала через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 10400 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті в.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що суддею при розгляді справи порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо забезпечення всебічного, повного та объективного з'ясування всіх обставин справи, а стягнення на порушника накладене без дотримання вимог ст. 23 КУпАП.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з'ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України, у повній мірі дотримано не було.

Із змісту постанови вбачається, що судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнав доведеними наявність події правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Між тим, із такими висновками безспірно погодитись не можливо. Так, у відповідності до п.1.10 „Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що перемішуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом", затверджених наказом Державної митної служби України № 137 від 18 лютого 2006 року, для громадянина, який обрав проходження митного контролю „зеленим" коридором відповідальність за порушення митних правил настає з моменту перетину „білої" лінії, що означає закінчення „зеленого" коридору. В залі „Відліт" терміналу „Б" ДМА „Бориспіль" зазначена „біла" лінія нанесена перед виходом на 2-й поверх залу „Відліт". Із протоколу про порушення митних правил - документа, який офіційно засвідчує факт вчинення правопорушення і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не можливо зробити однозначний висновок про те, чи перетнула ОСОБА_1, яка обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю, зазначену „білу" лінію, тобто чи завершила вона декларування переміщуваних нею предметів. Зазначена обставина залишилась поза увагою і при розгляді справи суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, питання про те, де саме у ОСОБА_1 була виявлена валюта та чи перетнула вона „білу" лінію залишились не з'ясованими, в постанові про накладення на ОСОБА_1 стягнення даній обставині не дано будь-якої оцінки, хоча з'ясування цієї обставини має важливе значення для встановлення наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та можливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за даною статтею.

Окрім того, вважаю, що суддею, в порушення вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, недостатньо мотивоване рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу щодо врахування особи порушника, ступеню її вини та факту продажу нею належної їй частки нерухомого майна.

За наявності зазначених вище порушень Закону постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно врахувати наведене та прийняти щодо ОСОБА_1 законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест в.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.

Голова апеляційного

суду Київської області Нечипоренко Ю.А.