Справа № 22-Ц-3896/2006      Головуючий у 1 інст. Вороб"йова В.М.

Категорія 10                                                       Доповідач у 2 інстанції  Назарчук P.A.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О Б., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 2/3 частин будинку і визнання права власності на 2/3 частин и будинку,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, між нею і ОСОБА_4 1.07.1999 року було укладено договір купівлі-продажу 2/3 частин жилого будинку АДРЕСА_1, який був оформлений розпискою. Вона прийняла будинок, оплатила його вартість -1600 грн., проте відповідачі від нотаріального посвідчення договору відмовляються.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_4, будучи одним з 4-ох співвласників 2/3 частин жилого будинку АДРЕСА_1, отримав від позивачки 1600 грн., давши розписку, що він їй продає будинок.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 не мав повноваження інших співвласників спірного будинку на його продаж, з тексту розписки не видно який будинок ОСОБА_4 продає, не досягнуто згоди всіх співвласників щодо істотних умов договору купівлі-продажу частини будинку, що відповідно до 4.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в позові.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що всі співвласники знали про існування спірного договору не може братись до уваги, оскільки не може вважатись обставиною, що свідчить про досягнення згоди щодо умов договору.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства;, підстав для його скасування немає, а тому, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.