Справа № 22-ц 3486-2006 р.                                Головуючий у 1 інстанції Заріцький С. М.

Категорія 41                                                         Доповідач Дьоміна О.О.

      УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                 Мережко М.В., Данілова О. М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики

заслухавши    доповідь    судді    апеляційного    суду,    перевіривши    доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

      ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.05. 2002 р. між сторонами був укладений договір позики на 198 000 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 14.Х1. 2002 p., однак зобов'язань не виконав.

Просив задоволити позов, стягнути з відповідача борг та 3% річних за користування коштами.

Рішенням суду від 14 вересня 2006 року позов задоволено, стягнуто з відповідача 217 305 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається що справу суд розглянув у відсутності відповідача, посилаючись на те, що він належним чином повідомлений.

Однак, з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна, так як з повідомлення поштового відділення вбачається, що телеграма ОСОБА_1 не

доставлена, так як квартира закрита, адресат за сповіщенням не з»явився (а.с.43)

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач послався на ті обставини, що судову повістку він не отримував, а про наявність рішення суду дізнався випадково.

Оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, це є безумовною підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 311 ЦПК України.

Крім цього, суд задовольняючи позов не звернув уваги на те, що договір позики укладався між позивачем та ООО «Алга».

Постановлене з порушенням норм процесуального права рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

                       УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.