Справа № 22-ц 3547-2006 р.                                     Головуючий у 1 інстанції Міланіч A.M.

                                            Доповідач Дьоміна О.О.

     УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                 Мережко М.В., Данілова О. М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Подільського районного суду м. Києва, він дізнався про те, що земельна ділянка в СТ «Полянка» яка належала відповідачці на підставі Державного акту на право приватної власності, продано без його згоди ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.1999 p., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким покупцем сплачено 4 500 у.е., вважав свої права порушеними, просив задоволити позов.

Ухвалою судді від 29 вересня 2006 р. позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу терміну до 16 жовтня 2006 р. для виправлення недоліків.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2004р. позовну заяву визнано неподанною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді з підстав порушення судом норм процесуального права, постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Повертаючи позовну заяву суддя обґрунтовано вважав, що недоліки позовної заяви усунуті не були та виходячи з вимог закону та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» обґрунтовано зазначив, що це . майновий спір і позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1% від цини позову та оплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., так як позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.07.1999 p., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким покупцем сплачено   4 500 у.е.(а.с. 14).

За таких обставин, ухвалу суддя першої інстанції постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна  скарга  підлягає  відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 312 ЦПК України, колегія судової палати, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.