Справа № 22-Ц-3681                                 Головуючий у суді 1 інстанції Ковальов Ю.О.

Категорія 39                                                                                          Доповідач Лащенко В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня   2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду від 6 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Обухівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та голови профспілкової організації про визнання недійсними умов колективного договору про оплату праці та встановлення нової тарифної ставки,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора Обухівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та голови профспілкової організації про визнання недійсними умов колективного договору про оплату праці та встановлення нової тарифної ставки.

Ухвалою судді Обухівського районного суду від 6 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження суддя виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З таким висновком не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в листопаді 2005 року звертався в суд з позовом до Обухівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заробітної плати. Рішенням Обухівського районного суду від 21 грудня 2005 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В даний час ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора Обухівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та голови профспілкової організації про визнання недійсними умов колективного договору про оплату праці та встановлення нової тарифної ставки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з іншими вимогами до інших осіб, колегія суддів вважає підстави для відмови у відкритті провадження в справі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. На підставі викладеного ухвалу судді необхідно скасувати, а позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду від 6 листопада 2006 року скасувати, позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.